俏江(jiang)南(nan)創始人張蘭(lan)與歐洲(zhou)私募股(gu)權(quan)公司CVC Capital Partners（以下簡稱CVC）的糾紛仍在(zai)繼續(xu)。

3月3日，美(mei)國(guo)聯邦地區(qu)法院公(gong)布了(le)La Dolce Vita Fine Dining Company Limited（甜蜜生活美(mei)食(shi)有限公(gong)司(si)）與(yu)張(zhang)蘭的(de)民事訴訟裁決(jue)書(shu)，判決(jue)張(zhang)蘭及(ji)其公(gong)司(si)名下所(suo)有的(de)紐約(yue)西53街20號，39A公(gong)寓(yu)出售所(suo)得歸La Dolce Vita Fine Dining Company Limited所(suo)有。而La Dolce Vita Fine Dining Company Limited實際上(shang)是CVC為(wei)了(le)收購俏江南成(cheng)立的(de)，判決(jue)書(shu)還(huan)透露張(zhang)蘭在2019年與(yu)CVC的(de)訴訟中敗(bai)訴，共欠對方1.42億美(mei)元及(ji)其利息。

海外家族信托被擊穿

為(wei)了追討1.42億美元的(de)欠款，獲(huo)取出售紐約公寓的(de)資(zi)金只(zhi)是其(qi)中的(de)一部分(fen)，CVC還瞄準(zhun)了張蘭(lan)在(zai)海外的(de)家族信托(tuo)。

2014年(nian)2月2日(ri)，張蘭(lan)的(de)家(jia)族信托殼公司(si)Success Elegant Trading Limited成立(li)(li)（以下簡稱“SETL”）；并在此基礎(chu)上于2014年(nian)6月3日(ri)成立(li)(li)了離(li)岸信托The Success Elegant Trust，受益人為她的(de)兒子(zi)汪小(xiao)菲及(ji)其子(zi)女，托管人為亞洲信托（AsiaTrust Limited）。

2022年(nian)11月，新(xin)加坡高等法院(yuan)(yuan)披露的(de)裁(cai)判(pan)文書公布了(le)張(zhang)(zhang)蘭(lan)(lan)的(de)海外信(xin)(xin)(xin)托(tuo)情況。值得注(zhu)意(yi)的(de)是(shi)，在這(zhe)份判(pan)決(jue)書中(zhong)，新(xin)加坡高等法院(yuan)(yuan)的(de)法官認定：張(zhang)(zhang)蘭(lan)(lan)是(shi)信(xin)(xin)(xin)托(tuo)所在銀行(xing)(xing)賬戶資(zi)產(chan)(chan)的(de)實際所有(you)人，因此(ci)同意(yi)了(le)原(yuan)告也(ye)就(jiu)是(shi)CVC提出的(de)任命接管人的(de)申請。這(zhe)也(ye)就(jiu)意(yi)味著本(ben)來起(qi)著資(zi)產(chan)(chan)隔(ge)離作用的(de)離岸(an)信(xin)(xin)(xin)托(tuo)被(bei)擊穿，張(zhang)(zhang)蘭(lan)(lan)被(bei)認定為(wei)實際控(kong)制人，家族信(xin)(xin)(xin)托(tuo)財產(chan)(chan)被(bei)認定為(wei)是(shi)張(zhang)(zhang)蘭(lan)(lan)的(de)個人財產(chan)(chan)，那么(me)自然張(zhang)(zhang)蘭(lan)(lan)的(de)債權人CVC可以申請對這(zhe)筆資(zi)金采取相(xiang)應的(de)執行(xing)(xing)措(cuo)施。這(zhe)筆離岸(an)家族信(xin)(xin)(xin)托(tuo)的(de)資(zi)產(chan)(chan)隔(ge)離功能失敗。

北(bei)京(jing)市(shi)盈科（深圳）律師事務所(suo)高(gao)級合伙人(ren)(ren)(ren)李魏(wei)認為，張蘭的(de)(de)(de)離岸信(xin)托(tuo)(tuo)被擊破最(zui)主要的(de)(de)(de)原因就是(shi)(shi)她對(dui)信(xin)托(tuo)(tuo)的(de)(de)(de)財(cai)產有(you)(you)無限控制(zhi)權(quan)、任意(yi)取回和(he)處分(fen)權(quan)，把信(xin)托(tuo)(tuo)的(de)(de)(de)財(cai)產用于滿足(zu)自己的(de)(de)(de)利益；而受托(tuo)(tuo)人(ren)(ren)(ren)和(he)其他受益人(ren)(ren)(ren)沒有(you)(you)任何的(de)(de)(de)干預(yu)的(de)(de)(de)能力(li)。在離岸信(xin)托(tuo)(tuo)中，這種情況(kuang)通常會被認為是(shi)(shi)借用信(xin)托(tuo)(tuo)的(de)(de)(de)名義進(jin)行代持，是(shi)(shi)虛(xu)假信(xin)托(tuo)(tuo)安排，所(suo)以，在遇到(dao)對(dui)外債務、離婚(hun)或繼承(cheng)等糾紛中，極有(you)(you)可能會被穿透，認定(ding)信(xin)托(tuo)(tuo)財(cai)產為委托(tuo)(tuo)人(ren)(ren)(ren)實際所(suo)有(you)(you)的(de)(de)(de)財(cai)產，可用于清償債務或者離婚(hun)繼承(cheng)分(fen)割(ge)。

并且裁判文書(shu)還透(tou)露了離岸家族信(xin)托(tuo)的來(lai)源(yuan)和去向。在(zai)(zai)2013年12月(yue)16日(ri)(ri)至(zhi)2014年6月(yue)13日(ri)(ri)之間，原告也就是CVC將約2.5億美元(yuan)轉至(zhi)張蘭在(zai)(zai)嘉盛銀行(xing)的賬(zhang)(zhang)戶里。隨后，在(zai)(zai)2014年3月(yue)10日(ri)(ri)至(zhi)7月(yue)21日(ri)(ri)之間，價值1.42億美元(yuan)的現金和證(zheng)券被從嘉盛銀行(xing)轉至(zhi)信(xin)托(tuo)殼公司(si)SETL名(ming)下瑞(rui)士信(xin)貸銀行(xing)的賬(zhang)(zhang)戶內，之后又將其(qi)中的0.85億美金轉到SETL在(zai)(zai)德意志銀行(xing)的賬(zhang)(zhang)戶中。

目前，SETL在瑞士(shi)信貸銀(yin)(yin)行(xing)和(he)(he)德(de)意志(zhi)銀(yin)(yin)行(xing)的賬戶中(zhong)分(fen)別(bie)有約(yue)0.22億美(mei)元和(he)(he)0.33億美(mei)元的資產(chan)，但已(yi)經于2015年(nian)3月被新加坡高級(ji)法院凍結。

擊穿原因：信托財產“實際控制”含量過高

離(li)岸家(jia)族(zu)信托簡單來說就是(shi)一國(guo)的居民將家(jia)族(zu)信托設立在該國(guo)之外的其(qi)他(ta)國(guo)家(jia)或(huo)地區，比如英屬(shu)維(wei)爾京(jing)群(qun)島，以(yi)(yi)及(ji)開(kai)曼群(qun)島等。離(li)岸家(jia)族(zu)信托可(ke)(ke)以(yi)(yi)起到(dao)避免企業經營風(feng)險、婚姻(yin)風(feng)險而出(chu)現財富分割(ge)的問題(ti)。可(ke)(ke)以(yi)(yi)看出(chu)，其(qi)核(he)心功能(neng)在于(yu)“風(feng)險隔離(li)”四(si)字。

而要想實現(xian)風險隔離(li)，實現(xian)家(jia)族(zu)財(cai)富(fu)的傳承，離(li)岸家(jia)族(zu)信(xin)托(tuo)能夠實現(xian)的基(ji)礎也是“隔離(li)"，即信(xin)托(tuo)財(cai)產的獨(du)立性，委托(tuo)人(ren)的權(quan)利邊界需謹(jin)慎設置(zhi)。

這也(ye)是張蘭設立(li)的(de)(de)離岸家族(zu)(zu)信托(tuo)被擊穿的(de)(de)核心原因：家族(zu)(zu)信托(tuo)下的(de)(de)財(cai)(cai)產實際權利人(ren)(ren)為委(wei)托(tuo)人(ren)(ren)，而(er)非托(tuo)管(guan)人(ren)(ren)。而(er)有(you)效的(de)(de)具備資(zi)產隔(ge)離的(de)(de)功能的(de)(de)家族(zu)(zu)信托(tuo)在委(wei)托(tuo)人(ren)(ren)將(jiang)其財(cai)(cai)產轉為信托(tuo)財(cai)(cai)產后，信托(tuo)財(cai)(cai)產將(jiang)獨(du)立(li)于委(wei)托(tuo)人(ren)(ren)、受益(yi)人(ren)(ren)及受益(yi)人(ren)(ren)各自(zi)的(de)(de)固有(you)財(cai)(cai)產。

只有(you)在這種情況(kuang)下，即(ji)便(bian)委托(tuo)(tuo)人或受(shou)托(tuo)(tuo)人出(chu)現債(zhai)務后，信(xin)托(tuo)(tuo)資產也不屬于責任資產，債(zhai)權(quan)人無權(quan)申請法院直接采取財(cai)(cai)產保全(quan)措(cuo)(cuo)施或其他(ta)執行(xing)措(cuo)(cuo)施。從目前的(de)情況(kuang)來(lai)看，張(zhang)蘭的(de)離岸家族信(xin)托(tuo)(tuo)被認定(ding)為其個人財(cai)(cai)產，從而失(shi)去(qu)了財(cai)(cai)產保全(quan)功(gong)能(neng)。

李魏表示，在(zai)離岸信(xin)托(tuo)(tuo)(tuo)(tuo)中，委(wei)托(tuo)(tuo)(tuo)(tuo)人在(zai)設立(li)信(xin)托(tuo)(tuo)(tuo)(tuo)以后，信(xin)托(tuo)(tuo)(tuo)(tuo)財產在(zai)法律上應當與受托(tuo)(tuo)(tuo)(tuo)人的(de)其他財產一樣，由受托(tuo)(tuo)(tuo)(tuo)人來(lai)控制；委(wei)托(tuo)(tuo)(tuo)(tuo)人的(de)意(yi)愿(yuan)僅作為(wei)受托(tuo)(tuo)(tuo)(tuo)人參考，受托(tuo)(tuo)(tuo)(tuo)人只忠于受益(yi)人的(de)利益(yi)和信(xin)托(tuo)(tuo)(tuo)(tuo)目(mu)的(de)，而不(bu)是按(an)照委(wei)托(tuo)(tuo)(tuo)(tuo)人的(de)意(yi)愿(yuan)來(lai)處置信(xin)托(tuo)(tuo)(tuo)(tuo)財產。當然，受托(tuo)(tuo)(tuo)(tuo)人也(ye)(ye)不(bu)能(neng)為(wei)了(le)自己(ji)的(de)意(yi)愿(yuan)來(lai)擅自處分，謀取不(bu)當利益(yi)，這(zhe)也(ye)(ye)是不(bu)合(he)法的(de)。

裁判文書公布了諸多能夠證實(shi)張蘭(lan)對信(xin)(xin)托(tuo)資(zi)(zi)產(chan)的(de)(de)直接干預行為(wei)。比(bi)如，嘉信(xin)(xin)銀行的(de)(de)內(nei)部郵件表明，2014年3月13日(ri)向(xiang)瑞士(shi)信(xin)(xin)貸銀行的(de)(de)轉賬并(bing)非出(chu)于稅務規(gui)劃目的(de)(de)，而是為(wei)了保全(quan)個人資(zi)(zi)產(chan)。并(bing)且，在郵件中，張蘭(lan)聲稱自己為(wei)“信(xin)(xin)托(tuo)資(zi)(zi)產(chan)的(de)(de)實(shi)際利(li)益所(suo)有(you)人”，并(bing)要求“被及時告知(zhi)賬戶資(zi)(zi)產(chan)的(de)(de)變化”。

此外，在新加(jia)坡(po)高級(ji)法院(yuan)下(xia)發資(zi)產凍(dong)結令之前，張(zhang)蘭急(ji)于轉(zhuan)移信托(tuo)賬戶內的(de)(de)資(zi)產，判決(jue)書采用(yong)了(le)“apparent unfettered operation”一(yi)詞。具體來看，第一(yi)個證據是(shi)2014年9月和2015年2月，張(zhang)蘭未(wei)明示原因，直接要求瑞士信貸銀(yin)行(xing)兩次分別轉(zhuan)移300萬美元；第二(er)個證據是(shi)德意志銀(yin)行(xing)賬戶于2014年11月有一(yi)筆資(zi)金(jin)轉(zhuan)出，最終被追溯到用(yong)于購買上述(shu)在紐約(yue)的(de)(de)公寓。

基(ji)于多項證據，法(fa)院認為(wei)張(zhang)蘭對于離(li)岸家(jia)族信托所屬(shu)兩個銀行賬戶內(nei)的(de)資產具(ju)有隨意處(chu)置的(de)權利，并(bing)由此(ci)判斷張(zhang)蘭無意將這(zhe)部分資產真正給予SETL，因此(ci)仍是實際控制(zhi)人。對于張(zhang)蘭在香(xiang)港法(fa)院和新加坡法(fa)院凍結銀行賬戶資產前后(hou)迅速轉移資產的(de)行為(wei)判定為(wei)她將信托資產視(shi)為(wei)自(zi)己財產的(de)表現。

相較之下，境內信托對委托人的保護更多

對(dui)于委(wei)托(tuo)人(ren)意(yi)(yi)愿的保護力度是(shi)(shi)離岸信托(tuo)與(yu)境內(nei)(nei)信托(tuo)的最大區別之一(yi)。李魏對(dui)記者表示，《信托(tuo)法》第二條(tiao)規(gui)定，受(shou)(shou)托(tuo)人(ren)是(shi)(shi)以自己的名義(yi)，依據委(wei)托(tuo)人(ren)的意(yi)(yi)愿，為了受(shou)(shou)益人(ren)利益和特(te)定信托(tuo)目(mu)的，對(dui)信托(tuo)財產進行(xing)管理(li)和處分(fen)。也就是(shi)(shi)說，在境內(nei)(nei)的信托(tuo)關系中，受(shou)(shou)托(tuo)人(ren)必須是(shi)(shi)聽從委(wei)托(tuo)人(ren)意(yi)(yi)愿。

所以，在境(jing)內信(xin)托(tuo)中，盡管是(shi)(shi)受托(tuo)人聽從委托(tuo)人意愿(yuan)，他們仍(reng)是(shi)(shi)合法的信(xin)托(tuo)關系，不(bu)能因此(ci)否認信(xin)托(tuo)的有效性，也就(jiu)不(bu)容易被穿(chuan)透(tou)。

不過，李魏認為，境內信(xin)托的委托人(ren)(ren)和(he)受托人(ren)(ren)之間仍有邊界。主要(yao)在于委托人(ren)(ren)在取(qu)得(de)(de)信(xin)托財產的時候，應當以受益人(ren)(ren)的身份去取(qu)得(de)(de)，如果不是以受益人(ren)(ren)的身份取(qu)得(de)(de)，否則也有代持(chi)之嫌，信(xin)托關系可能會被確認無效。

李魏(wei)指(zhi)出，與離岸信(xin)托(tuo)相比，境內(nei)的(de)(de)信(xin)托(tuo)對于委(wei)托(tuo)人(ren)(ren)的(de)(de)保(bao)護力度會更(geng)大(da)。在境內(nei)合(he)法(fa)(fa)設(she)立的(de)(de)信(xin)托(tuo)，即(ji)使委(wei)托(tuo)人(ren)(ren)把自己設(she)立為受(shou)益(yi)人(ren)(ren)，即(ji)自益(yi)信(xin)托(tuo)的(de)(de)受(shou)益(yi)人(ren)(ren)，信(xin)托(tuo)利(li)益(yi)分(fen)配(pei)(pei)之前，信(xin)托(tuo)財產也是受(shou)到合(he)法(fa)(fa)保(bao)護的(de)(de)。也就是法(fa)(fa)院(yuan)在查封或(huo)追償委(wei)托(tuo)人(ren)(ren)自身債務時(shi)，只能執(zhi)行其(qi)受(shou)益(yi)權，且要符合(he)信(xin)托(tuo)文件的(de)(de)約定，或(huo)者在信(xin)托(tuo)利(li)益(yi)分(fen)配(pei)(pei)給委(wei)托(tuo)人(ren)(ren)后才可執(zhi)行。