南方財經全媒體記者 吳霜 上海報道

俏(qiao)江南創始人張(zhang)蘭與歐洲私募股權公司CVC Capital Partners（以下簡稱CVC）的糾紛(fen)仍在繼續。

3月3日，美國(guo)聯(lian)邦(bang)地區法院公(gong)布了(le)La Dolce Vita Fine Dining Company Limited（甜蜜(mi)生活(huo)美食有限公(gong)司）與張蘭的民事訴訟(song)裁決書，判(pan)決張蘭及(ji)其公(gong)司名下所(suo)有的紐約西53街20號，39A公(gong)寓出售所(suo)得歸La Dolce Vita Fine Dining Company Limited所(suo)有。而La Dolce Vita Fine Dining Company Limited實際(ji)上是CVC為(wei)了(le)收(shou)購(gou)俏江南成立的，判(pan)決書還透露張蘭在2019年與CVC的訴訟(song)中(zhong)敗訴，共欠對(dui)方1.42億美元及(ji)其利(li)息。

海外家族信托被擊穿

為了(le)追討(tao)1.42億美元的(de)(de)欠款(kuan)，獲取(qu)出售(shou)紐(niu)約公寓的(de)(de)資(zi)金只是其中的(de)(de)一部分(fen)，CVC還瞄準(zhun)了(le)張蘭(lan)在海外的(de)(de)家族信(xin)托。

2014年(nian)2月(yue)2日(ri)，張(zhang)蘭的(de)家族信(xin)(xin)托殼公司Success Elegant Trading Limited 成(cheng)立（以下(xia)簡(jian)稱“SETL”）；并(bing)在此基礎上于2014年(nian)6月(yue)3日(ri)成(cheng)立了離岸信(xin)(xin)托The Success Elegant Trust，受(shou)益人為她的(de)兒子汪小菲及(ji)其(qi)子女(nv)，托管人為亞洲信(xin)(xin)托（AsiaTrust Limited）。

2022年11月，新(xin)加坡高(gao)等法院披露(lu)的(de)(de)裁(cai)判文書(shu)公布了張(zhang)蘭的(de)(de)海(hai)外(wai)信(xin)托(tuo)情(qing)況(kuang)。值得注意(yi)的(de)(de)是(shi)，在這(zhe)(zhe)份判決書(shu)中，新(xin)加坡高(gao)等法院的(de)(de)法官(guan)認定(ding)：張(zhang)蘭是(shi)信(xin)托(tuo)所(suo)在銀行(xing)賬戶(hu)資產的(de)(de)實際所(suo)有人(ren)(ren)，因此同意(yi)了原告也(ye)就(jiu)(jiu)是(shi)CVC提出的(de)(de)任命接管人(ren)(ren)的(de)(de)申請(qing)(qing)。這(zhe)(zhe)也(ye)就(jiu)(jiu)意(yi)味著本來(lai)起(qi)著資產隔離(li)(li)作用的(de)(de)離(li)(li)岸信(xin)托(tuo)被(bei)擊穿，張(zhang)蘭被(bei)認定(ding)為(wei)實際控制人(ren)(ren)，家(jia)族信(xin)托(tuo)財(cai)產被(bei)認定(ding)為(wei)是(shi)張(zhang)蘭的(de)(de)個人(ren)(ren)財(cai)產，那么自然張(zhang)蘭的(de)(de)債(zhai)權人(ren)(ren)CVC可以申請(qing)(qing)對這(zhe)(zhe)筆資金采(cai)取相應的(de)(de)執行(xing)措(cuo)施(shi)。這(zhe)(zhe)筆離(li)(li)岸家(jia)族信(xin)托(tuo)的(de)(de)資產隔離(li)(li)功能失(shi)敗(bai)。

北京市(shi)盈科（深圳(zhen)）律(lv)師(shi)事(shi)務所(suo)高級合伙人李魏認為(wei)，張蘭(lan)的(de)(de)(de)(de)離(li)岸信(xin)托(tuo)被(bei)擊破最主(zhu)要的(de)(de)(de)(de)原因就是(shi)她對信(xin)托(tuo)的(de)(de)(de)(de)財(cai)(cai)產有無(wu)限(xian)控(kong)制權(quan)、任(ren)意取(qu)回和處分(fen)權(quan)，把信(xin)托(tuo)的(de)(de)(de)(de)財(cai)(cai)產用于滿足自己的(de)(de)(de)(de)利(li)益；而受托(tuo)人和其他受益人沒有任(ren)何的(de)(de)(de)(de)干預(yu)的(de)(de)(de)(de)能(neng)(neng)力。在離(li)岸信(xin)托(tuo)中，這種情況通常會被(bei)認為(wei)是(shi)借用信(xin)托(tuo)的(de)(de)(de)(de)名義進行代持(chi)，是(shi)虛假信(xin)托(tuo)安排，所(suo)以，在遇到對外債務、離(li)婚(hun)或繼(ji)承(cheng)等糾紛(fen)中，極有可(ke)能(neng)(neng)會被(bei)穿透，認定信(xin)托(tuo)財(cai)(cai)產為(wei)委托(tuo)人實際所(suo)有的(de)(de)(de)(de)財(cai)(cai)產，可(ke)用于清(qing)償債務或者(zhe)離(li)婚(hun)繼(ji)承(cheng)分(fen)割。

并且裁判文(wen)書還透露(lu)了離岸家族信托(tuo)的(de)(de)(de)來源(yuan)和(he)去向。在(zai)(zai)2013年12月(yue)16日至2014年6月(yue)13日之(zhi)間，原告也就是(shi)CVC將(jiang)約2.5億美金(jin)轉至張蘭在(zai)(zai)嘉盛銀行(xing)的(de)(de)(de)賬戶里。隨后(hou)，在(zai)(zai)2014年3月(yue)10日至7月(yue)21日之(zhi)間，價(jia)值(zhi)1.42億美元的(de)(de)(de)現金(jin)和(he)證券被從嘉盛銀行(xing)轉至信托(tuo)殼公司SETL名下瑞(rui)士(shi)信貸銀行(xing)的(de)(de)(de)賬戶內，之(zhi)后(hou)又將(jiang)其中(zhong)(zhong)的(de)(de)(de)0.85億美金(jin)轉到SETL在(zai)(zai)德意(yi)志銀行(xing)的(de)(de)(de)賬戶中(zhong)(zhong)。

目(mu)前，SETL在(zai)瑞士信貸銀行和德意志銀行的(de)賬戶中(zhong)分別有約(yue)0.22億(yi)(yi)美元和0.33億(yi)(yi)美元的(de)資(zi)產，但(dan)已經于(yu)2015年3月被新加坡(po)高(gao)級(ji)法院凍結。

擊穿原因：信托財產“實際控制”含量過高

離(li)岸家族信(xin)托簡單來說就是一國(guo)的居民將家族信(xin)托設立在(zai)該國(guo)之外(wai)的其他(ta)國(guo)家或地區(qu)，比如英(ying)屬(shu)維(wei)爾京群島，以及(ji)開曼(man)群島等。離(li)岸家族信(xin)托可以起到避免企業經營風(feng)險(xian)、婚姻風(feng)險(xian)而出(chu)現財富分割的問題。可以看(kan)出(chu)，其核心功能在(zai)于“風(feng)險(xian)隔離(li)”四字。

而要想實(shi)現風險(xian)隔(ge)離，實(shi)現家族財(cai)富的傳承(cheng)，離岸(an)家族信(xin)托(tuo)能夠實(shi)現的基礎也是“隔(ge)離"，即信(xin)托(tuo)財(cai)產(chan)的獨(du)立性，委托(tuo)人的權(quan)利邊界需謹(jin)慎設置。

這也是張蘭設立的(de)(de)(de)離岸家族信(xin)(xin)(xin)托(tuo)(tuo)被擊穿的(de)(de)(de)核(he)心原(yuan)因：家族信(xin)(xin)(xin)托(tuo)(tuo)下(xia)的(de)(de)(de)財(cai)產(chan)實(shi)際權利人為委(wei)(wei)托(tuo)(tuo)人，而(er)非托(tuo)(tuo)管(guan)人。而(er)有效的(de)(de)(de)具備資產(chan)隔(ge)離的(de)(de)(de)功能的(de)(de)(de)家族信(xin)(xin)(xin)托(tuo)(tuo)在委(wei)(wei)托(tuo)(tuo)人將其財(cai)產(chan)轉為信(xin)(xin)(xin)托(tuo)(tuo)財(cai)產(chan)后，信(xin)(xin)(xin)托(tuo)(tuo)財(cai)產(chan)將獨(du)立于委(wei)(wei)托(tuo)(tuo)人、受益(yi)人及受益(yi)人各(ge)自的(de)(de)(de)固(gu)有財(cai)產(chan)。

只有(you)在這種情(qing)況(kuang)下，即便委托人(ren)(ren)(ren)或受(shou)托人(ren)(ren)(ren)出現債務后(hou)，信托資產(chan)(chan)也不屬于(yu)責任資產(chan)(chan)，債權人(ren)(ren)(ren)無(wu)權申請法院直接采取財產(chan)(chan)保(bao)全措施(shi)或其(qi)他執行(xing)措施(shi)。從(cong)目前(qian)的情(qing)況(kuang)來看，張蘭的離(li)岸家(jia)族信托被認定為其(qi)個人(ren)(ren)(ren)財產(chan)(chan)，從(cong)而(er)失去了財產(chan)(chan)保(bao)全功能。

李魏表示(shi)，在(zai)離(li)岸信(xin)托(tuo)(tuo)中，委托(tuo)(tuo)人(ren)在(zai)設(she)立信(xin)托(tuo)(tuo)以(yi)后，信(xin)托(tuo)(tuo)財(cai)產在(zai)法律上應當(dang)與受(shou)托(tuo)(tuo)人(ren)的(de)其(qi)他財(cai)產一樣，由受(shou)托(tuo)(tuo)人(ren)來(lai)(lai)控(kong)制；委托(tuo)(tuo)人(ren)的(de)意(yi)愿(yuan)僅作為受(shou)托(tuo)(tuo)人(ren)參考，受(shou)托(tuo)(tuo)人(ren)只忠于受(shou)益人(ren)的(de)利益和信(xin)托(tuo)(tuo)目的(de)，而不(bu)是按照委托(tuo)(tuo)人(ren)的(de)意(yi)愿(yuan)來(lai)(lai)處置信(xin)托(tuo)(tuo)財(cai)產。當(dang)然，受(shou)托(tuo)(tuo)人(ren)也不(bu)能為了(le)自(zi)己的(de)意(yi)愿(yuan)來(lai)(lai)擅(shan)自(zi)處分(fen)，謀(mou)取不(bu)當(dang)利益，這也是不(bu)合(he)法的(de)。

裁判(pan)文書公布了諸(zhu)多能(neng)夠證(zheng)實張蘭對信托資(zi)(zi)產(chan)(chan)的(de)直接干預(yu)行為。比如(ru)，嘉信銀行的(de)內(nei)部(bu)郵件表明，2014年3月13日(ri)向(xiang)瑞士信貸銀行的(de)轉(zhuan)賬并非出于稅務規劃目的(de)，而(er)是為了保(bao)全個(ge)人資(zi)(zi)產(chan)(chan)。并且，在(zai)郵件中，張蘭聲(sheng)稱自己為“信托資(zi)(zi)產(chan)(chan)的(de)實際利益(yi)所(suo)有人”，并要求“被(bei)及時告知賬戶(hu)資(zi)(zi)產(chan)(chan)的(de)變化"。

此外，在(zai)(zai)新加坡高級法院下發資(zi)產凍結(jie)令之前(qian)，張(zhang)蘭(lan)(lan)急于(yu)轉移(yi)(yi)信托賬戶(hu)內(nei)的資(zi)產，判決書采用了“apparent unfettered operation”一(yi)詞。具體(ti)來看(kan)，第一(yi)個證據(ju)(ju)是(shi)2014年(nian)9月和2015年(nian)2月，張(zhang)蘭(lan)(lan)未明(ming)示原因，直接要求瑞(rui)士信貸銀(yin)行兩次分(fen)別轉移(yi)(yi)300萬美(mei)元；第二個證據(ju)(ju)是(shi)德意志銀(yin)行賬戶(hu)于(yu)2014年(nian)11月有一(yi)筆資(zi)金轉出，最終被追溯到用于(yu)購(gou)買上述在(zai)(zai)紐約的公(gong)寓。

基(ji)于(yu)(yu)多項證據，法(fa)院(yuan)認為(wei)張蘭對于(yu)(yu)離岸家族信(xin)托所屬兩個(ge)銀(yin)行賬戶內的(de)資(zi)(zi)產(chan)(chan)具(ju)有(you)隨意處(chu)置的(de)權(quan)利(li)，并由(you)此判斷張蘭無意將(jiang)(jiang)這部分(fen)資(zi)(zi)產(chan)(chan)真正給予SETL，因此仍是實際控制人。對于(yu)(yu)張蘭在香港法(fa)院(yuan)和新加坡法(fa)院(yuan)凍結銀(yin)行賬戶資(zi)(zi)產(chan)(chan)前后迅速(su)轉移資(zi)(zi)產(chan)(chan)的(de)行為(wei)判定(ding)為(wei)她將(jiang)(jiang)信(xin)托資(zi)(zi)產(chan)(chan)視為(wei)自(zi)己財產(chan)(chan)的(de)表現。

相較之下，境內信托對委托人的保護更多

對(dui)于委托(tuo)(tuo)人意(yi)(yi)愿(yuan)的(de)(de)保護力度是(shi)(shi)離岸信托(tuo)(tuo)與境內信托(tuo)(tuo)的(de)(de)最大區別之一。李魏對(dui)記(ji)者表示(shi)，《信托(tuo)(tuo)法》第二條規定，受托(tuo)(tuo)人是(shi)(shi)以(yi)自己的(de)(de)名義，依據委托(tuo)(tuo)人的(de)(de)意(yi)(yi)愿(yuan)，為了受益人利益和(he)特定信托(tuo)(tuo)目的(de)(de)，對(dui)信托(tuo)(tuo)財產進行管理和(he)處分。也就(jiu)是(shi)(shi)說，在境內的(de)(de)信托(tuo)(tuo)關系(xi)中，受托(tuo)(tuo)人必須是(shi)(shi)聽從委托(tuo)(tuo)人意(yi)(yi)愿(yuan)。

所以，在境內信托中，盡管是受托人聽從委托人意愿，他們仍(reng)是合法的(de)信托關系，不能(neng)因此否認信托的(de)有(you)效性，也就不容易被穿透。

不(bu)過(guo)，李魏認為，境內信托(tuo)(tuo)的委托(tuo)(tuo)人和受托(tuo)(tuo)人之(zhi)間仍有邊界。主要在于委托(tuo)(tuo)人在取得信托(tuo)(tuo)財產的時候，應當以受益人的身份去取得，如果不(bu)是以受益人的身份取得，就會有代持之(zhi)嫌，信托(tuo)(tuo)關系可(ke)能會被確認無效。

李魏指出，與離岸信(xin)(xin)托相比，境內的(de)(de)(de)信(xin)(xin)托對于委托人(ren)(ren)的(de)(de)(de)保護力度會更大。在(zai)境內合(he)法設立的(de)(de)(de)信(xin)(xin)托，即使委托人(ren)(ren)把自己(ji)設立為受(shou)益(yi)人(ren)(ren)，即自益(yi)信(xin)(xin)托的(de)(de)(de)受(shou)益(yi)人(ren)(ren)，信(xin)(xin)托利(li)益(yi)分配之(zhi)前，信(xin)(xin)托財產也是(shi)受(shou)到合(he)法保護的(de)(de)(de)。也就是(shi)法院在(zai)查封或追償委托人(ren)(ren)自身債務時(shi)，只能執(zhi)行其受(shou)益(yi)權，且(qie)要符(fu)合(he)信(xin)(xin)托文件的(de)(de)(de)約定(ding)，或者在(zai)信(xin)(xin)托利(li)益(yi)分配給(gei)同為受(shou)益(yi)人(ren)(ren)的(de)(de)(de)委托人(ren)(ren)后才(cai)可執(zhi)行。