21世紀經濟報道記者 李覽青 上海報道 隨(sui)著(zhu)互聯網行業(ye)競爭加劇，競業(ye)限制協議在近年來(lai)成為(wei)程序員跳槽(cao)的最大難(nan)題。近日上海市第一(yi)中級人民法院（下稱“上海一(yi)中院”）作出的一(yi)則(ze)判決(jue)或許可以(yi)成為(wei)重要(yao)參照(zhao)。

此(ci)前21世(shi)紀經濟(ji)報道曾(ceng)獨(du)家(jia)報道，原萬(wan)得(de)數據(ju)(ju)分析(xi)師王某(mou)跳槽b站(zhan)被萬(wan)得(de)認定違(wei)反(fan)競業限制協議索賠200萬(wan)元(yuan)，引發行業關注。近日，上(shang)海一中院作出二審判決，僅以經營范圍重合為依據(ju)(ju)無法(fa)判定萬(wan)得(de)與b站(zhan)構(gou)成競爭關系，王某(mou)未違(wei)反(fan)競業限制協議，無需(xu)返還競業限制補償金，無需(xu)支付違(wei)反(fan)競業限制違(wei)約金200萬(wan)元(yuan)。

上(shang)海一中院指出，互聯(lian)網企(qi)業往(wang)往(wang)在(zai)注(zhu)冊登記時經營(ying)范圍都存在(zai)一定重合，若(ruo)僅以此為據，顯(xian)然(ran)會對互聯(lian)網就(jiu)業人員尤其是軟件工程師再就(jiu)業造成極大(da)障礙，對社會人力資(zi)源造成極大(da)的浪費(fei)，也有悖于(yu)競業限制(zhi)制(zhi)度的立法本(ben)意。

萬得與b站是否存在競業關系？

據此前記者了解(jie)，原在萬(wan)(wan)(wan)得信(xin)息技術股份有限公司（下稱“萬(wan)(wan)(wan)得”）數據分析師王某跳槽b站(zhan)擔任軟件工程(cheng)師，被萬(wan)(wan)(wan)得認定違(wei)反(fan)競業(ye)(ye)限制(zhi)協議，申請(qing)勞動仲裁(cai)，要求(qiu)以離職前一年(nian)年(nian)薪十倍賠償(chang)違(wei)約(yue)金200萬(wan)(wan)(wan)元(yuan)。經上海市浦東新區人民法院一審判決，王某應繼續(xu)履行(xing)競業(ye)(ye)限制(zhi)糾紛，需支付萬(wan)(wan)(wan)得違(wei)反(fan)競業(ye)(ye)限制(zhi)違(wei)約(yue)金24萬(wan)(wan)(wan)元(yuan)，相當于王某離職前一年(nian)的薪水。

在(zai)一審(shen)時，雙方爭議焦點在(zai)于王某(mou)至上海嗶哩嗶哩科技有限公司工作(zuo)是否有違其(qi)與萬得簽訂(ding)的《競業限制(zhi)協(xie)議》約(yue)定。

王(wang)某(mou)指出，其在萬得的(de)崗位是智(zhi)能數據分析，主要工(gong)作是參與金融(rong)信(xin)息領域的(de)機器翻譯(yi)軟件編程(cheng)，2020年(nian)8月至嗶(bi)(bi)哩(li)(li)嗶(bi)(bi)哩(li)(li)擔(dan)任高級算法(fa)工(gong)程(cheng)師，從事手機APP開發工(gong)作，負責(ze)推(tui)薦(jian)模(mo)塊推(tui)薦(jian)信(xin)息流(liu)業(ye)務。王(wang)某(mou)方面認為，其入職的(de)嗶(bi)(bi)哩(li)(li)嗶(bi)(bi)哩(li)(li)為泛視頻行(xing)業(ye)，脫離了萬得所(suo)在的(de)金融(rong)信(xin)息行(xing)業(ye)，已遵(zun)守競業(ye)限制義務。

而萬得方面認為，王某(mou)在(zai)職期間擔(dan)任數據(ju)(ju)分析師，屬于(yu)底層設計人(ren)員，接觸涉密計算法、公(gong)式，因此雙方簽署(shu)了競業限制協議。王某(mou)在(zai)萬得從事智能數據(ju)(ju)分析工(gong)作(zuo)，負責框架搭建，類似于(yu)其所稱的推薦信息(xi)流(liu)工(gong)作(zuo)。

一審(shen)法(fa)院認為(wei)，首先，從(cong)萬得(de)(de)與(yu)嗶(bi)哩(li)嗶(bi)哩(li)的(de)經(jing)營(ying)范圍來看，兩家公司(si)均從(cong)事(shi)計(ji)(ji)算機軟(ruan)硬(ying)件相關技(ji)術開發、技(ji)術轉(zhuan)讓、技(ji)術咨詢、技(ji)術服(fu)務，經(jing)營(ying)范圍存(cun)在(zai)(zai)重合(he)，兩家公司(si)屬于競爭企業。其次(ci)，根(gen)據王某與(yu)萬得(de)(de)、嗶(bi)哩(li)嗶(bi)哩(li)簽訂(ding)的(de)勞動合(he)同來看，其在(zai)(zai)萬得(de)(de)從(cong)事(shi)的(de)工(gong)作崗(gang)位(wei)為(wei)智能(neng)數據分析，在(zai)(zai)嗶(bi)哩(li)嗶(bi)哩(li)的(de)工(gong)作崗(gang)位(wei)為(wei)高級算法(fa)工(gong)程(cheng)師，均系計(ji)(ji)算機領域內的(de)相關崗(gang)位(wei)。而競業限制制度設計(ji)(ji)目的(de)是(shi)要防范離職員工(gong)實際利用原用人(ren)單位(wei)商業秘密或(huo)有(you)運用的(de)潛在(zai)(zai)可能(neng)而不正當地侵害(hai)原用人(ren)單位(wei)的(de)競爭優勢。

一審法(fa)院(yuan)提到，萬得作(zuo)為運營(ying)金融(rong)數據、信息和軟件(jian)服務(wu)的互聯網企業(ye)，其(qi)競(jing)(jing)(jing)爭優(you)勢(shi)就(jiu)(jiu)在于計算(suan)機軟件(jian)的技術開發、技術服務(wu)，而王某(mou)離職后就(jiu)(jiu)職的嗶哩(li)嗶哩(li)同樣是(shi)從事計算(suan)機軟件(jian)技術開發、技術服務(wu)的互聯網企業(ye)，存在利用其(qi)在萬得掌握的商業(ye)秘密侵害(hai)其(qi)競(jing)(jing)(jing)爭優(you)勢(shi)的潛在可能。因此，法(fa)院(yuan)確認王某(mou)從萬得離職后與嗶哩(li)嗶哩(li)建立勞(lao)動關系，有違競(jing)(jing)(jing)業(ye)限制(zhi)協議的約定。

但王(wang)某(mou)向記者(zhe)提供(gong)的(de)萬得《關于(yu)競業限制的(de)提醒(xing)函》顯示，萬得告知的(de)重(zhong)點(dian)競業的(de)企(qi)業名單主要涉及金融(rong)服務、金融(rong)科技(ji)、人工智(zhi)能等行業企(qi)業，嗶哩(li)嗶哩(li)不(bu)在(zai)該名單內。

對(dui)于兩(liang)家公(gong)司是否存(cun)在(zai)競(jing)業(ye)關(guan)系，在(zai)二審(shen)時，上海一中院認為(wei)，對(dui)比兩(liang)家公(gong)司的經(jing)營(ying)范圍(wei)，確實(shi)存(cun)在(zai)一定的重(zhong)合(he)，但(dan)互聯網企(qi)業(ye)往往在(zai)注冊登記(ji)時，經(jing)營(ying)范圍(wei)都包(bao)含了(le)軟硬件開發、技術咨詢(xun)、技術轉讓、技術服務(wu)，如僅以(yi)此為(wei)據，顯(xian)然會(hui)對(dui)互聯網就業(ye)人(ren)員尤(you)其是軟件工程(cheng)師再就業(ye)造成(cheng)極大障礙，對(dui)社(she)會(hui)人(ren)力資源造成(cheng)極大的浪費，也有悖于競(jing)業(ye)限制制度的立(li)法本意。故在(zai)判斷是否構(gou)成(cheng)競(jing)爭關(guan)系時，還(huan)應當結(jie)合(he)公(gong)司實(shi)際經(jing)營(ying)內容及受眾(zhong)等因素加以(yi)綜合(he)評(ping)判。

上海一中院審理(li)本案時(shi)提(ti)到，兩家(jia)公(gong)司(si)對比，不論是(shi)經(jing)營模(mo)式、對應市場還是(shi)受(shou)眾，都(dou)存在(zai)顯著差距。即使普通(tong)百姓，也能輕易(yi)判(pan)斷兩者之差異。在(zai)此前提(ti)下，萬得(de)(de)公(gong)司(si)僅(jin)以雙方(fang)所(suo)登記的(de)經(jing)營范圍存在(zai)重合即主張(zhang)兩家(jia)企(qi)業(ye)(ye)形成競爭關系，尚未(wei)完成其舉證(zheng)義務(wu)。更何況萬得(de)(de)公(gong)司(si)在(zai)競業(ye)(ye)限(xian)制協議中所(suo)附錄的(de)重點(dian)限(xian)制企(qi)業(ye)(ye)均為(wei)金融信息行業(ye)(ye)，足以表明萬得(de)(de)公(gong)司(si)自己(ji)也認為(wei)其主要的(de)競爭對手應為(wei)金融信息服務(wu)企(qi)業(ye)(ye)。

“應本著謹慎態度審查是否形成競爭關系”

一直(zhi)以來(lai)，兩家企業競爭關(guan)系(xi)的(de)(de)認定都是競業限制糾紛案件審理(li)的(de)(de)難點，在不同的(de)(de)司法(fa)判例中，對于競業關(guan)系(xi)的(de)(de)認定也存在差異(yi)。

浙(zhe)江佑平律(lv)(lv)(lv)師(shi)事務所俞起律(lv)(lv)(lv)師(shi)告訴記者，兩家企業(ye)是(shi)否(fou)存在競(jing)爭關系在法(fa)律(lv)(lv)(lv)中沒有明(ming)確規(gui)定，具體是(shi)崗位重合、行業(ye)重合、專業(ye)技能重合哪一類構(gou)成競(jing)爭關系，仍需依(yi)據勞動者與(yu)企業(ye)之(zhi)間(jian)簽訂(ding)的《競(jing)業(ye)限制協議》來判(pan)定。

需要說明的是，在(zai)本案中，萬得方(fang)面(mian)指出(chu)，王某離職后拒不提供工(gong)作(zuo)情況說明、沒(mei)有(you)按約(yue)履行(xing)報(bao)備(bei)就業信息，難以了解其實際的工(gong)作(zuo)現狀(zhuang)，故而(er)通過法律路徑進行(xing)權利(li)救濟。

上(shang)(shang)(shang)海(hai)一中院(yuan)強調，據雙方的(de)競(jing)業限(xian)制協議(yi)(yi)，上(shang)(shang)(shang)訴(su)(su)人(ren)應當(dang)按時向被上(shang)(shang)(shang)訴(su)(su)人(ren)報(bao)備(bei)工作情況，以(yi)供被上(shang)(shang)(shang)訴(su)(su)人(ren)判斷其是否違(wei)反了競(jing)業限(xian)制協議(yi)(yi)。本案即是因為上(shang)(shang)(shang)訴(su)(su)人(ren)不(bu)履(lv)行報(bao)備(bei)義(yi)務導(dao)致被上(shang)(shang)(shang)訴(su)(su)人(ren)產(chan)生合理(li)懷(huai)疑，進(jin)而產(chan)生了糾(jiu)紛。法院(yuan)方面表示(shi)，上(shang)(shang)(shang)訴(su)(su)人(ren)在今后履(lv)行競(jing)業限(xian)制協議(yi)(yi)時，也(ye)需恪(ke)守約定的(de)義(yi)務，誠(cheng)信履(lv)行協議(yi)(yi)。

從競(jing)業(ye)(ye)限(xian)制(zhi)制(zhi)度(du)設(she)置初(chu)衷來(lai)看，上海一(yi)中院指出，競(jing)業(ye)(ye)限(xian)制(zhi)制(zhi)度(du)的(de)(de)設(she)置系為(wei)(wei)了防止勞(lao)動(dong)(dong)者(zhe)利(li)用(yong)其所(suo)掌(zhang)握(wo)的(de)(de)原(yuan)(yuan)用(yong)人(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)單(dan)(dan)(dan)位(wei)的(de)(de)商業(ye)(ye)秘密為(wei)(wei)自己或(huo)為(wei)(wei)他人(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)謀利(li)，從而搶占(zhan)了原(yuan)(yuan)用(yong)人(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)單(dan)(dan)(dan)位(wei)的(de)(de)市場份額，給(gei)原(yuan)(yuan)用(yong)人(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)單(dan)(dan)(dan)位(wei)造成(cheng)損失。所(suo)以考量勞(lao)動(dong)(dong)者(zhe)是(shi)(shi)否(fou)違反競(jing)業(ye)(ye)限(xian)制(zhi)協議，最為(wei)(wei)核心(xin)的(de)(de)是(shi)(shi)應(ying)評(ping)判原(yuan)(yuan)用(yong)人(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)單(dan)(dan)(dan)位(wei)與勞(lao)動(dong)(dong)者(zhe)自營(ying)或(huo)者(zhe)入職(zhi)的(de)(de)單(dan)(dan)(dan)位(wei)之間是(shi)(shi)否(fou)形成(cheng)競(jing)爭(zheng)關(guan)系。需要說(shuo)明的(de)(de)是(shi)(shi)，正是(shi)(shi)因為(wei)(wei)競(jing)業(ye)(ye)限(xian)制(zhi)制(zhi)度(du)在保護用(yong)人(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)單(dan)(dan)(dan)位(wei)權(quan)益(yi)的(de)(de)同時(shi)對(dui)勞(lao)動(dong)(dong)者(zhe)的(de)(de)就(jiu)業(ye)(ye)權(quan)利(li)有一(yi)定的(de)(de)限(xian)制(zhi)，所(suo)以在審(shen)查(cha)(cha)勞(lao)動(dong)(dong)者(zhe)是(shi)(shi)否(fou)違反了競(jing)業(ye)(ye)限(xian)制(zhi)義務時(shi)，應(ying)當本(ben)著謹慎(shen)的(de)(de)態度(du)來(lai)審(shen)查(cha)(cha)勞(lao)動(dong)(dong)者(zhe)自營(ying)或(huo)入職(zhi)公司與原(yuan)(yuan)用(yong)人(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)單(dan)(dan)(dan)位(wei)之間是(shi)(shi)否(fou)形成(cheng)競(jing)爭(zheng)關(guan)系。

具體來說(shuo)，一(yi)方面(mian)考慮到實踐中往往存在企業登記(ji)經(jing)(jing)營(ying)(ying)事(shi)項和實際經(jing)(jing)營(ying)(ying)事(shi)項不(bu)相一(yi)致的(de)(de)(de)情形(xing)，另一(yi)方面(mian)考慮到經(jing)(jing)營(ying)(ying)范圍(wei)登記(ji)類別是工商部門(men)劃分(fen)的(de)(de)(de)大類，所以(yi)這種競爭(zheng)關(guan)系的(de)(de)(de)審(shen)查，不(bu)應拘泥(ni)于營(ying)(ying)業執照登記(ji)的(de)(de)(de)營(ying)(ying)業范圍(wei)，否則(ze)對勞動者亦或是對用人單位都有可能(neng)造成不(bu)公(gong)平(ping)。

上(shang)海一中院表示，在(zai)具體案件中，還可以從兩家企業實際經(jing)營(ying)的內容是否重合、服務(wu)對象或者所生產產品(pin)的受(shou)眾是否重合、所對應的市場是否重合等多角度進行審查，以還原事實之真相，從而能(neng)兼顧用人(ren)單位和勞動(dong)者的利(li)益，以達到(dao)最終的平(ping)衡。