21世紀經濟報道見習記者 楊希 北京報道
近日，最高人(ren)民(min)法(fa)院(yuan)(yuan)發布了2021年度全國法(fa)院(yuan)(yuan)十大商(shang)事案(an)件，入選案(an)例均為2021年度全國各級人(ren)民(min)法(fa)院(yuan)(yuan)已判決生效的(de)(de)具(ju)有(you)重大社會影響(xiang)和標志性(xing)意義(yi)的(de)(de)案(an)件。值得關(guan)注的(de)(de)是，招(zhao)商(shang)銀(yin)行(xing)股份有(you)限(xian)公司(si)(si)（以(yi)下簡稱招(zhao)商(shang)銀(yin)行(xing)）與光(guang)大資(zi)本投資(zi)有(you)限(xian)公司(si)(si)（以(yi)下簡稱光(guang)大資(zi)本）的(de)(de)一起其他合(he)同糾紛案(an)位列(lie)其中。
據21世紀經(jing)濟報道記者了解(jie)，這一案(an)件因涉及私募資管業(ye)務中(zhong)差額(e)補(bu)足等增(zeng)信措(cuo)施的法(fa)(fa)律(lv)性質(zhi)認(ren)定而(er)入(ru)選。北京大學法(fa)(fa)學院教授、金融法(fa)(fa)研究中(zhong)心(xin)主任彭冰點評(ping)稱，該(gai)案(an)系光大資本(ben)公司“踩雷(lei)”英國MPS公司（即MP&SILVA HOLDING S.A，以下簡稱MPS公司）項目引發的“第(di)一案(an)”，涉案(an)標的額(e)高(gao)達30多億元，在全國范圍內(nei)有較大影響(xiang)。“該(gai)案(an)判(pan)決(jue)為私募資管業(ye)務中(zhong)差額(e)補(bu)足等增(zeng)信措(cuo)施在實踐中(zhong)的認(ren)定原則(ze)提供了指引。”
2016年2月，招(zhao)商(shang)系旗下(xia)資(zi)(zi)管(guan)(guan)平臺招(zhao)商(shang)財(cai)富(fu)資(zi)(zi)產管(guan)(guan)理有(you)限公(gong)司（以(yi)(yi)下(xia)簡(jian)稱招(zhao)商(shang)財(cai)富(fu)）與光(guang)(guang)大資(zi)(zi)本等共同發起設立上海浸鑫投資(zi)(zi)咨(zi)詢合伙(huo)(huo)企業(有(you)限合伙(huo)(huo))(以(yi)(yi)下(xia)簡(jian)稱浸鑫基金(jin))。其中，招(zhao)商(shang)財(cai)富(fu)認繳優(you)先級份額28億元，光(guang)(guang)大資(zi)(zi)本認繳劣后級份額6000萬元。浸鑫基金(jin)的設立是用于收(shou)購(gou)MPS公(gong)司65%股權，并擬通過暴風集團股份有(you)限公(gong)司(以(yi)(yi)下(xia)簡(jian)稱暴風集團)收(shou)購(gou)MPS公(gong)司股權實現投資(zi)(zi)退(tui)出(chu)。
事實上(shang)，浸鑫基金(jin)(jin)的(de)28億元優先級(ji)份額是由(you)招(zhao)商(shang)(shang)(shang)銀行通過招(zhao)商(shang)(shang)(shang)財富設立的(de)專項資管計劃認購(gou)。2016年4月，光(guang)(guang)大(da)資本(ben)向招(zhao)商(shang)(shang)(shang)銀行出具《差額補(bu)足(zu)(zu)函》，承諾了相應差額補(bu)足(zu)(zu)條款(kuan)。后因MPS公司瀕臨(lin)破產，浸鑫基金(jin)(jin)無法(fa)順利退出，招(zhao)商(shang)(shang)(shang)銀行遂訴(su)請(qing)光(guang)(guang)大(da)資本(ben)履行差額補(bu)足(zu)(zu)義務。上(shang)海金(jin)(jin)融法(fa)院(yuan)一審判決光(guang)(guang)大(da)資本(ben)支(zhi)付招(zhao)商(shang)(shang)(shang)銀行31億余(yu)元及相應利息。光(guang)(guang)大(da)資本(ben)提起(qi)上(shang)訴(su)，上(shang)海市高(gao)級(ji)人民法(fa)院(yuan)二審駁回上(shang)訴(su)，維(wei)持原(yuan)判。
分析人士(shi)對21世紀經(jing)濟報道記者表示，過(guo)往(wang)理財資(zi)金投資(zi)本市場項目(mu)，類似(si)差(cha)額(e)(e)補足(zu)方案較為(wei)常見。在招(zhao)商銀行與(yu)光大(da)資(zi)本的(de)庭審交(jiao)鋒中，何以(yi)光大(da)資(zi)本使出“剛性(xing)兌付”質疑“殺招(zhao)”卻未被(bei)法院采(cai)納(na)？法律事務(wu)中，《差(cha)額(e)(e)補足(zu)函》的(de)法律性(xing)質又應當如何界定？復盤本案的(de)爭(zheng)議(yi)焦(jiao)點或可為(wei)類似(si)情形提供(gong)參考。
案起跨國收購
招(zhao)商銀行與光大資本之間的(de)31億糾紛(fen)案(an)緣起(qi)于(yu)2016年(nian)，彼時暴(bao)風集團及其實控人馮鑫意圖通過跨(kua)國收(shou)購MPS公司股(gu)權(quan)實現跨(kua)越發展。
公開(kai)信息顯示(shi)，MPS公司由曾任AC米蘭足(zu)球(qiu)俱樂部(bu)官方(fang)頻道(dao)Milan Channel的CEO里卡多(duo)(duo)一(yi)手創(chuang)辦，業務覆(fu)蓋全球(qiu)200多(duo)(duo)個國家和地(di)區(qu)，擁有90 多(duo)(duo)個體育產(chan)權，足(zu)球(qiu)賽(sai)事轉播經營份額居全球(qiu)第一(yi)。2016年，MPS公司的凈交(jiao)易額為(wei)6.37億美元。
為實現這筆(bi)交易，光(guang)大(da)資(zi)本全資(zi)子(zi)公司(si)光(guang)大(da)浸輝投資(zi)管理(li)(上海)有(you)限公司(si)(以下(xia)簡(jian)稱光(guang)大(da)浸輝)與暴風(天津(jin))投資(zi)管理(li)有(you)限公司(si)等共同發起設立(li)浸鑫(xin)基(ji)金，光(guang)大(da)浸輝為執行事務合伙人(ren)(ren)。基(ji)金預定存(cun)續(xu)期限為3年，總規(gui)模為人(ren)(ren)民幣(bi)52億元。
2016年5月5日，招商銀行通過招商財(cai)富設立的招財(cai)尊(zun)享(xiang)5號專項資產管(guan)理計(ji)劃(hua)(hua)(以下簡稱招財(cai)5號資管(guan)計(ji)劃(hua)(hua))出資認購浸(jin)鑫(xin)基金(jin)(jin)優先(xian)級份額(e)28億元。浸(jin)鑫(xin)基金(jin)(jin)設立后(hou)，出資設立了海外公(gong)司(si)，用于收購MPS公(gong)司(si)65%股(gu)權(quan)，并(bing)約定通過暴風集(ji)團收購MPS公(gong)司(si)股(gu)權(quan)實(shi)現投(tou)資退出。光大資本向招商銀行出具了《差額(e)補(bu)足函》。
案件一審裁判(pan)文書顯示，《差額(e)(e)(e)補(bu)足(zu)(zu)函(han)(han)》同意(yi)在浸鑫基金(jin)成立(li)屆滿36個月之(zhi)(zhi)內(nei)，由(you)暴風集(ji)團或光大資(zi)(zi)(zi)(zi)本(ben)指定(ding)的(de)其(qi)他第三方以不少于(yu)人民幣28億元*(1+8.2%*資(zi)(zi)(zi)(zi)管(guan)計(ji)劃存續天數/365)的(de)目(mu)標(biao)價格受讓(rang)(rang)浸鑫基金(jin)持(chi)有(you)(you)離岸企業100%股(gu)權(quan)(quan)，如(ru)果最終該等股(gu)權(quan)(quan)轉讓(rang)(rang)價格少于(yu)目(mu)標(biao)價格時，光大資(zi)(zi)(zi)(zi)本(ben)同意(yi)對目(mu)標(biao)價格與(yu)股(gu)權(quan)(quan)實際轉讓(rang)(rang)價格之(zhi)(zhi)間的(de)差額(e)(e)(e)無(wu)條件承(cheng)擔(dan)全額(e)(e)(e)補(bu)足(zu)(zu)義務。屆時，資(zi)(zi)(zi)(zi)管(guan)計(ji)劃終止日(ri)，如(ru)果MPS股(gu)權(quan)(quan)沒有(you)(you)完全處置，光大資(zi)(zi)(zi)(zi)本(ben)承(cheng)擔(dan)全額(e)(e)(e)差額(e)(e)(e)補(bu)足(zu)(zu)義務。此外，《差額(e)(e)(e)補(bu)足(zu)(zu)函(han)(han)》載明(ming)，無(wu)論因任何(he)原因，導(dao)致光大資(zi)(zi)(zi)(zi)本(ben)未(wei)按照《差額(e)(e)(e)補(bu)足(zu)(zu)函(han)(han)》履(lv)行差額(e)(e)(e)補(bu)足(zu)(zu)義務的(de)或者光大資(zi)(zi)(zi)(zi)本(ben)違(wei)反《差額(e)(e)(e)補(bu)足(zu)(zu)函(han)(han)》項下的(de)任何(he)約定(ding)，光大資(zi)(zi)(zi)(zi)本(ben)無(wu)條件對招商銀(yin)行承(cheng)擔(dan)賠(pei)償責任，賠(pei)償金(jin)額(e)(e)(e)為應支付(fu)的(de)差額(e)(e)(e)補(bu)足(zu)(zu)款。
資(zi)本(ben)市場云波詭譎(jue)，風險往往一觸即發(fa)。就在(zai)浸鑫基(ji)金進入之后(hou)，MPS公司(si)全線(xian)崩盤，不僅連續失(shi)去版權，還遭到多起(qi)訴訟。一眾金融機構(gou)與暴風集團一起(qi)陷(xian)入泥(ni)潭。36個月滿，資(zi)管計劃到期，而(er)MPS公司(si)股權未(wei)予處置(zhi)，差額補足條件(jian)觸發(fa)，招商銀(yin)行將光大資(zi)本(ben)訴至公堂。
爭議《差額補足函》
由裁判(pan)文書可知，招商銀(yin)行與光大資本的(de)主要爭議焦(jiao)點在(zai)于前述(shu)《差(cha)額(e)補足函》的(de)性質和效(xiao)力的(de)認定。光大資本提(ti)出了8點理由，欲(yu)說(shuo)明(ming)《差(cha)額(e)補足函》不(bu)真實、不(bu)合(he)法且無效(xiao)；以及即使《差(cha)額(e)補足函》有效(xiao)，招商銀(yin)行也(ye)并非對(dui)應權利主體(ti)等。招商銀(yin)行也(ye)一(yi)一(yi)予以反駁。
法(fa)(fa)院審理(li)認(ren)為，《差(cha)額補足(zu)函(han)》形式要件完(wan)備(bei)，內容(rong)表(biao)(biao)述(shu)清晰，系招商銀行(xing)、光大資本雙方真實意思(si)表(biao)(biao)示，不存在(zai)違(wei)反法(fa)(fa)律、法(fa)(fa)規強(qiang)制性規定(ding)的(de)(de)情(qing)形，依法(fa)(fa)認(ren)定(ding)其合法(fa)(fa)有效。且該函(han)件主(zhu)體(ti)特定(ding)，權利義(yi)務明(ming)確(que)，文(wen)字(zi)表(biao)(biao)述(shu)清晰，足(zu)以認(ren)定(ding)招商銀行(xing)系差(cha)額補足(zu)權益的(de)(de)權利主(zhu)體(ti)。
法院指出(chu)，招商(shang)銀(yin)(yin)行雖非(fei)雖非(fei)相(xiang)關(guan)《合伙(huo)協議》和《合伙(huo)份額轉讓(rang)合同》的(de)(de)直(zhi)接(jie)簽約主(zhu)體(ti)，但招商(shang)銀(yin)(yin)行系招財5號資管計(ji)劃的(de)(de)委托人及(ji)相(xiang)關(guan)權益的(de)(de)實際歸屬(shu)方(fang)，這是光(guang)大(da)(da)資本(ben)直(zhi)接(jie)向該(gai)行出(chu)具《差(cha)額補足函》的(de)(de)重要原因。據此，光(guang)大(da)(da)資本(ben)自愿向招商(shang)銀(yin)(yin)行承(cheng)諾差(cha)額補足的(de)(de)意思表示清晰，合乎情(qing)理，光(guang)大(da)(da)資本(ben)提(ti)出(chu)的(de)(de)該(gai)《差(cha)額補足函》的(de)(de)權利主(zhu)體(ti)系浸鑫(xin)基金的(de)(de)抗辯意見不能(neng)成立。
值得關注的是，在庭審爭議中，光大(da)資本主張《差額(e)補足(zu)函》在性(xing)質(zhi)上屬于“剛性(xing)兌付(fu)”，應依法認定無效。
“剛性兌付(fu)”表(biao)述(shu)本身并(bing)非法(fa)律意義上的概念(nian)，在資(zi)產(chan)(chan)(chan)管理(li)(li)業務中，“剛性兌付(fu)”是指(zhi)資(zi)產(chan)(chan)(chan)管理(li)(li)產(chan)(chan)(chan)品的發(fa)行(xing)人或者(zhe)管理(li)(li)人對投資(zi)人承(cheng)(cheng)諾(nuo)保本保收益(yi)的行(xing)為(wei)。因“剛性兌付(fu)”違反了資(zi)管業務“受人之托，代人理(li)(li)財(cai)”的法(fa)律關系本質，轉(zhuan)嫁損失風(feng)險，且不利(li)于(yu)金融(rong)資(zi)源的合理(li)(li)配置，損害了金融(rong)秩序及金融(rong)市場的穩定(ding)，故(gu)對于(yu)資(zi)產(chan)(chan)(chan)管理(li)(li)產(chan)(chan)(chan)品的發(fa)行(xing)人或者(zhe)管理(li)(li)人對投資(zi)人承(cheng)(cheng)諾(nuo)保本保收益(yi)的行(xing)為(wei)應依法(fa)認定(ding)無效(xiao)。
在本(ben)案(an)中，法院(yuan)認為(wei)，光大資(zi)本(ben)并非所涉投資(zi)資(zi)金(jin)的(de)管理人或者銷售機構，不屬于《私募股權投資(zi)基(ji)金(jin)監督管理暫行(xing)(xing)(xing)(xing)辦法》所規(gui)制的(de)私募基(ji)金(jin)管理人或私募基(ji)金(jin)銷售機構不得承諾投資(zi)本(ben)金(jin)不受損失或者承諾最(zui)低收益的(de)行(xing)(xing)(xing)(xing)為(wei)。光大資(zi)本(ben)系基(ji)于自(zi)身利(li)(li)益需求，自(zi)愿(yuan)利(li)(li)用(yong)結(jie)構化安排(pai)以及《差額補足函》的(de)形式，與招商銀行(xing)(xing)(xing)(xing)就雙方的(de)投資(zi)風險及投資(zi)收益進行(xing)(xing)(xing)(xing)分(fen)配，該(gai)行(xing)(xing)(xing)(xing)為(wei)不構成法定無效(xiao)情形。
法律性質如何界定？
分析人(ren)士對21世紀經濟報道記者表示(shi)，過往理財資(zi)金投資(zi)本市場(chang)項目(mu)，類似差(cha)(cha)額補足方案較為常(chang)見(jian)。那么，《差(cha)(cha)額補足函(han)》的(de)法律性質如何界定？
北京大學法(fa)學院教(jiao)授(shou)、金融法(fa)研(yan)究中(zhong)心主任彭冰表示，私募資管案件中(zhong)，差額補足等增信措施的法(fa)律性質(zhi)是案件審理中(zhong)的焦點和難點，學理上存(cun)在(zai)保(bao)證擔(dan)保(bao)、債的加入以(yi)及獨立合(he)同(tong)(tong)等不(bu)同(tong)(tong)學說，實踐(jian)中(zhong)也(ye)存(cun)在(zai)不(bu)同(tong)(tong)的認識。法(fa)律定性不(bu)同(tong)(tong)，將導致法(fa)律效果的不(bu)同(tong)(tong)。
彭(peng)冰指出：“如果差額補足(zu)協議被(bei)定性為擔(dan)保合同(tong)和(he)債務(wu)加(jia)入，則可能因(yin)未依照法律和(he)公司章(zhang)程規定履(lv)行內(nei)部決議程序而(er)導致無(wu)效(xiao)；如果差額補足(zu)協議被(bei)定性為獨立合同(tong)，則無(wu)需(xu)受制于(yu)公司法第(di)十(shi)六條的規定，差額補足(zu)義務(wu)人需(xu)按照承諾文件履(lv)行義務(wu)。”
具(ju)體(ti)到招(zhao)商銀行與光大資(zi)本一案中(zhong)，法院認(ren)為，光大資(zi)本出(chu)具(ju)《差額(e)補(bu)足函》的(de)目的(de)確系為招(zhao)商銀行投資(zi)資(zi)金的(de)退出(chu)提(ti)供增(zeng)信服務，但(dan)并(bing)非增(zeng)信性質的(de)文件均屬于保證(zheng)，增(zeng)信文件是否(fou)構成保證(zheng)仍需(xu)根據保證(zheng)法律關系的(de)構成要件進行具(ju)體(ti)判斷。
我國《擔(dan)保(bao)法》第(di)六條規定“本法所稱保(bao)證(zheng)，是指保(bao)證(zheng)人(ren)和債(zhai)權人(ren)約(yue)定，當(dang)債(zhai)務人(ren)不(bu)履行(xing)債(zhai)務時，保(bao)證(zheng)人(ren)按照約(yue)定履行(xing)債(zhai)務或者承(cheng)擔(dan)責(ze)任(ren)的(de)行(xing)為”。據此，一(yi)般(ban)保(bao)證(zheng)行(xing)為最本質(zhi)的(de)法律特(te)征系其從屬性，即保(bao)證(zheng)法律關系的(de)成立必須以主債(zhai)務的(de)存(cun)在為前提(ti)，且保(bao)證(zheng)人(ren)與主債(zhai)務人(ren)系針對同一(yi)筆債(zhai)務向同一(yi)債(zhai)權人(ren)作出履約(yue)承(cheng)諾。
本(ben)案(an)中，招(zhao)商(shang)銀(yin)行并(bing)不是(shi)相關(guan)股(gu)權(quan)(quan)(quan)(quan)回(hui)購(gou)協議(yi)的(de)(de)(de)簽約主(zhu)體，即招(zhao)商(shang)銀(yin)行不是(shi)相關(guan)直(zhi)接債權(quan)(quan)(quan)(quan)人。其次，根據《差(cha)額(e)補(bu)足(zu)函》的(de)(de)(de)約定，光大資本(ben)向招(zhao)商(shang)銀(yin)行履(lv)(lv)行差(cha)額(e)補(bu)足(zu)義務(wu)并(bing)不以(yi)浸(jin)鑫基金的(de)(de)(de)債務(wu)履(lv)(lv)行為(wei)前提(ti)。再者，光大資本(ben)在《差(cha)額(e)補(bu)足(zu)函》中承諾的(de)(de)(de)是(shi)就(jiu)離岸公司股(gu)權(quan)(quan)(quan)(quan)轉讓目標(biao)價(jia)格與(yu)實際(ji)轉讓價(jia)格之(zhi)間的(de)(de)(de)差(cha)額(e)承擔補(bu)足(zu)義務(wu)或在MPS公司股(gu)權(quan)(quan)(quan)(quan)沒(mei)有完(wan)全處(chu)置時承擔全額(e)差(cha)額(e)補(bu)足(zu)義務(wu)，這與(yu)MPS公司股(gu)權(quan)(quan)(quan)(quan)回(hui)購(gou)協議(yi)的(de)(de)(de)相關(guan)債務(wu)亦不具有同一性。
綜上，法院認(ren)為，在(zai)(zai)《合(he)伙(huo)(huo)協(xie)議(yi)》及MPS公司(si)股權回購協(xie)議(yi)中，均不存在(zai)(zai)以招商(shang)銀(yin)行(xing)為債(zhai)(zhai)權人的(de)(de)主債(zhai)(zhai)務(wu)，且(qie)上述(shu)兩份協(xie)議(yi)的(de)(de)債(zhai)(zhai)權債(zhai)(zhai)務(wu)與招商(shang)銀(yin)行(xing)、光(guang)大資(zi)本(ben)間的(de)(de)債(zhai)(zhai)權債(zhai)(zhai)務(wu)不具(ju)(ju)有(you)同一性。因此，光(guang)大資(zi)本(ben)向招商(shang)銀(yin)行(xing)作出(chu)的(de)(de)差額(e)補足的(de)(de)支(zhi)付承諾，相較于基于《合(he)伙(huo)(huo)協(xie)議(yi)》及MPS公司(si)股權回購協(xie)議(yi)所(suo)產生(sheng)的(de)(de)債(zhai)(zhai)權具(ju)(ju)有(you)獨(du)立性，與具(ju)(ju)有(you)從(cong)屬性的(de)(de)保證責(ze)任明顯不同。
針對(dui)本(ben)案，彭(peng)冰分(fen)析道：“增信(xin)文件是否構成保(bao)證(zheng)，仍需根據保(bao)證(zheng)法律(lv)關系的(de)構成要件進行(xing)具體(ti)判斷。因案涉《差(cha)額(e)補(bu)(bu)足函》中并無明確的(de)連帶責任保(bao)證(zheng)擔(dan)保(bao)的(de)意(yi)思表示(shi)(shi)，也(ye)沒有(you)擔(dan)保(bao)對(dui)象，故《差(cha)額(e)補(bu)(bu)足函》并非擔(dan)保(bao)，而是招商銀(yin)行(xing)和光大(da)資本(ben)公(gong)司之間獨立(li)的(de)合(he)同關系。《差(cha)額(e)補(bu)(bu)足函》系當事(shi)人的(de)真(zhen)實意(yi)思表示(shi)(shi)，且不違反法律(lv)、法規的(de)強制性規定，應為合(he)法有(you)效。”
上(shang)(shang)海金融(rong)法(fa)院一審判決(jue)光(guang)大(da)(da)資本支(zhi)付(fu)招商銀行(xing)31億余元及(ji)相應(ying)利息(xi)。光(guang)大(da)(da)資本提起上(shang)(shang)訴，上(shang)(shang)海市(shi)高級人民法(fa)院二(er)審駁(bo)回上(shang)(shang)訴，維持原判。
彭冰認為(wei)(wei)，該案系光(guang)大(da)資本公司“踩雷(lei)”英國MPS公司項目引發(fa)的(de)“第一案”，涉(she)案標的(de)額高達30多(duo)億元，在全國范(fan)圍內有較大(da)影響(xiang)。該案判決(jue)為(wei)(wei)私募資管業務(wu)中(zhong)差額補足等(deng)增信措施在實踐中(zhong)的(de)認定原則提供了指引。
