南方財經全媒體 記者 徐倩宜 北京報道

實踐中，有些銀(yin)行承諾對借(jie)款方續貸(dai)，而過橋資金的提供(gong)方會基于(yu)銀(yin)行的承諾提供(gong)資金。

這份“承(cheng)諾(nuo)”對過橋資金提供方(fang)(fang)來說是(shi)一種保(bao)護，也是(shi)基于對銀行的信賴，如果沒有了這份“保(bao)護”，過橋資金方(fang)(fang)未必會向借款人提供資金。

那么，如果當銀行違背了發放新貸承諾導致過橋資金損失，銀行是否需要承擔賠償責任呢？

近期，裁(cai)判文書網中(zhong)顯示最(zui)高(gao)法的一則相關案例。

銀行違背承諾 致使1000萬元的過橋資金無法收回

最高(gao)法認為(wei)，銀(yin)行違(wei)背發放新(xin)貸承諾而提供的過橋資(zi)金無法收回的，銀(yin)行需承擔賠償(chang)責(ze)任(ren)。

建(jian)行(xing)輝南支行(xing)、建(jian)行(xing)通化(hua)分行(xing)承諾(nuo)向某(mou)(mou)企(qi)(qi)業(ye)發(fa)放新(xin)(xin)貸，讓其進行(xing)“借新(xin)(xin)還舊”的倒貸，銀行(xing)聯系了(le)楊某(mou)(mou)為企(qi)(qi)業(ye)提(ti)供過橋(qiao)資(zi)金(jin)，但過程中故意告知楊某(mou)(mou)虛假(jia)信息(xi)、隱瞞(man)真實情況，楊某(mou)(mou)基于銀行(xing)向企(qi)(qi)業(ye)發(fa)放新(xin)(xin)貸的承諾(nuo)提(ti)供了(le)1000萬元的過橋(qiao)資(zi)金(jin)。

但建行通化分行在收回該企業償還的(de)不良(liang)貸(dai)款(kuan)本息后，并(bing)沒有給(gei)企業續貸(dai)，這也導致楊某提(ti)供(gong)的(de)過橋(qiao)資金無法收回，最終無法得到償還。

最高(gao)法(fa)(fa)再審認(ren)(ren)為，建行(xing)(xing)(xing)(xing)輝南支行(xing)(xing)(xing)(xing)、建行(xing)(xing)(xing)(xing)通化分行(xing)(xing)(xing)(xing)在(zai)聯系楊(yang)某提供資金時故意(yi)告知虛(xu)假信息、隱瞞真實情況，使(shi)楊(yang)某產(chan)生錯(cuo)誤信賴而提供資金，產(chan)生資金八年多無(wu)法(fa)(fa)收回的損害結果(guo)，原審法(fa)(fa)院認(ren)(ren)定建行(xing)(xing)(xing)(xing)輝南支行(xing)(xing)(xing)(xing)、建行(xing)(xing)(xing)(xing)通化分行(xing)(xing)(xing)(xing)構成侵(qin)權并(bing)判(pan)令其(qi)賠(pei)償楊(yang)某占(zhan)用資金1000萬(wan)元并(bing)無(wu)不當(dang)。

違背續貸承諾 銀行是否需要承擔責任？

北京(jing)盈科（鎮江）律師事(shi)務所王坤律師表示，企業如果(guo)基于(yu)銀(yin)行發放(fang)新(xin)貸(dai)(dai)的承諾(nuo)(nuo)進行借新(xin)還(huan)舊，過(guo)橋(qiao)資金(jin)提供(gong)方(fang)基于(yu)銀(yin)行承諾(nuo)(nuo)續貸(dai)(dai)提供(gong)資金(jin)，銀(yin)行在收到企業歸還(huan)的本息后未予續貸(dai)(dai)，違(wei)反了其對過(guo)橋(qiao)資金(jin)提供(gong)方(fang)的承諾(nuo)(nuo)，直接導致過(guo)橋(qiao)資金(jin)提供(gong)方(fang)出借資金(jin)無法得(de)到償還(huan)，使其財產權益遭受損(sun)害，銀(yin)行應當承擔賠償責任。

“目(mu)前法院(yuan)的(de)主流觀(guan)點(dian)(dian)認(ren)為：銀(yin)行如果(guo)違背續貸(dai)承(cheng)諾，應當承(cheng)擔相應賠償責任(ren)。”北京盈科律師事務所孫自通律師持(chi)有相同觀(guan)點(dian)(dian)。

孫自通進(jin)一(yi)步向(xiang)記者分析(xi)銀(yin)行(xing)(xing)具(ju)體(ti)承擔責任的(de)(de)情況：第一(yi)，如(ru)果銀(yin)行(xing)(xing)只是做出續貸(dai)(dai)承諾(nuo)，未進(jin)行(xing)(xing)虛假陳述(shu)，不(bu)存在和(he)借款人惡(e)意串通騙(pian)取過(guo)(guo)橋資金的(de)(de)情形(xing)，銀(yin)行(xing)(xing)違背續貸(dai)(dai)承諾(nuo)應(ying)(ying)對過(guo)(guo)橋資金提供(gong)方(fang)承擔補充賠償責任。在這種情況下，過(guo)(guo)橋資金提供(gong)方(fang)應(ying)(ying)當先(xian)向(xiang)借款人、擔保方(fang)進(jin)行(xing)(xing)催收(shou)，通過(guo)(guo)訴訟或仲裁(cai)并(bing)經強制(zhi)執行(xing)(xing)后依然不(bu)能(neng)清償的(de)(de)部分，才能(neng)要求銀(yin)行(xing)(xing)承擔補充責任；

第二，有案例(li)表明(ming)，如(ru)果(guo)銀行(xing)進(jin)行(xing)了虛(xu)假陳述(shu)或存在(zai)與借款人(ren)惡意串通騙取過橋資(zi)金提供方(fang)資(zi)金的(de)情形，銀行(xing)應當(dang)與借款人(ren)承擔連(lian)帶責(ze)任。

第三(san)，另有(you)案例認(ren)為(wei)，如果(guo)過(guo)橋資金提供方自身(shen)也(ye)存(cun)在一(yi)定過(guo)錯(cuo)(cuo)，應當根據(ju)過(guo)錯(cuo)(cuo)程度，其自身(shen)也(ye)應對損失承擔(dan)一(yi)定責任(ren)。

王坤表(biao)示：對于企業來(lai)說，存(cun)在(zai)巨額債務的(de)法律風(feng)險，因(yin)過(guo)橋(qiao)(qiao)資金(jin)費(fei)用或(huo)者利息通常較高，如果銀(yin)行未(wei)能(neng)(neng)發放新貸，導致(zhi)企業無法償(chang)還過(guo)橋(qiao)(qiao)資金(jin)，企業可(ke)能(neng)(neng)面(mian)臨資金(jin)鏈徹底斷裂(lie)，甚至可(ke)能(neng)(neng)導致(zhi)破產。

王坤(kun)對(dui)過橋資金提供方進行(xing)提示，如何(he)評(ping)估過橋資金收回風險，最好能夠由銀行(xing)直(zhi)接向其作出發放新貸的(de)書面承(cheng)諾，或者(zhe)有對(dui)應(ying)的(de)擔保(bao)措施。