21世紀經濟報道見習記者 郭聰聰 北京報道

新修訂公司法施行至今已有44天，第六次修訂的公司法迎來了大幅變動，股東義務與董監高責任規定變化巨大，其中新增的“董事對(dui)第三人擔(dan)責”條款因“突破公司的隔(ge)離”而備受矚目。

該制度規(gui)定于公司(si)(si)(si)法第(di)191條(tiao)，要求今后公司(si)(si)(si)董事(shi)不僅對公司(si)(si)(si)負有忠(zhong)實和勤勉義務(wu)，還要在(zai)特定的(de)情(qing)況下對外向包括公司(si)(si)(si)債權人在(zai)內的(de)第(di)三人承擔責任(ren)。該條(tiao)自《公司(si)(si)(si)法（修訂(ding)草案一審稿）》公布之(zhi)初就被列入其中(zhong)，經歷了四次審議(yi)終獲生效。

“董事對第(di)三人擔責(ze)”條款一(yi)直備受關注也頗有(you)爭(zheng)議。有(you)人稱(cheng)之為瀕(bin)臨(lin)破(po)產(chan)企業債權(quan)人的(de)救(jiu)命草，有(you)人擔憂第(di)三人濫用權(quan)利，有(you)人稱(cheng)對法律(lv)效(xiao)果的(de)評判還應當“讓(rang)子彈飛一(yi)會兒” ，也有(you)人說潘多(duo)拉的(de)盒(he)子實(shi)際上已(yi)打(da)開(kai)。

在近期(qi)由(you)北京航空(kong)航天大學(xue)法學(xue)院(yuan)和人文與社(she)會科學(xue)高等研究院(yuan)組織(zhi)的(de)第二(er)屆中(zhong)日(ri)公(gong)司(si)法論壇中(zhong)，就對董事對外擔責制(zhi)度(du)展(zhan)開了熱烈研討。具有“刺破(po)公(gong)司(si)的(de)面紗(sha)”的(de)“法人人格否認(ren)制(zhi)度(du)”與“董事對外擔責”制(zhi)度(du)在突破(po)公(gong)司(si)獨立人格限制(zhi)方面具有相似性(xing)，那(nei)么(me)已經(jing)生效的(de)公(gong)司(si)法第191條，是否也將成為(wei)“刺破(po)董事的(de)面紗(sha)”一(yi)把利劍？

公司經營中的“關鍵少數”

董事在(zai)公(gong)司(si)中扮演著監督與(yu)管理的雙重角色，其在(zai)公(gong)司(si)經營(ying)中的地位(wei)舉(ju)足輕重。在(zai)公(gong)司(si)的社會形(xing)象(xiang)之(zhi)中也能看到董事的個人氣質，如(ru)俞(yu)敏洪之(zhi)于新東方，趙佳臻之(zhi)于拼多(duo)多(duo)，雷軍之(zhi)于小米。

公(gong)司的(de)經(jing)營管理、戰略投資、關鍵(jian)決策(ce)、未來發展均由(you)董事(shi)(shi)——這(zhe)些企業中(zhong)(zhong)的(de)“關鍵(jian)少數(shu)”掌握(wo)。除董事(shi)(shi)之外，“關鍵(jian)少數(shu)”還包括高(gao)管、監事(shi)(shi)，還有被視為“影子(zi)董事(shi)(shi)”的(de)公(gong)司控股股東和實際控制(zhi)人。此次(ci)公(gong)司法第191條，就是將“關鍵(jian)少數(shu)”中(zhong)(zhong)的(de)董事(shi)(shi)、高(gao)管、“影子(zi)董事(shi)(shi)”納入到了對第三人承(cheng)擔責任的(de)序列(lie)中(zhong)(zhong)來。

全國人大法工委經濟法室副處長林一英說，在特定情形下，尤其是董事存在故(gu)意或者重大過失時，令董事對外部第三人(ren)承(cheng)擔直接的責任，有利于(yu)(yu)約(yue)束董事的履(lv)職。同時在公司沒有清償能(neng)力時，也有利于(yu)(yu)對債權人(ren)的保護。

北京航空航天大學法學院日本法研究中心執行主任張楊認為，此次規定董事(shi)對(dui)第三人(ren)責任，或對(dui)我國公司治(zhi)理產(chan)生重要影響。張楊說，在公(gong)司(si)治(zhi)理的制(zhi)度(du)中，董(dong)事(shi)(shi)(shi)(shi)實際具(ju)有三種(zhong)民事(shi)(shi)(shi)(shi)責任(ren)，分別(bie)是(shi)董(dong)事(shi)(shi)(shi)(shi)對(dui)(dui)股(gu)東(dong)責任(ren)、董(dong)事(shi)(shi)(shi)(shi)對(dui)(dui)公(gong)司(si)責任(ren)和(he)董(dong)事(shi)(shi)(shi)(shi)對(dui)(dui)第(di)(di)三人責任(ren)。由于董(dong)事(shi)(shi)(shi)(shi)對(dui)(dui)股(gu)東(dong)責任(ren)限于特(te)定情形下，對(dui)(dui)我國(guo)(guo)公(gong)司(si)治(zhi)理制(zhi)度(du)影響(xiang)較小。董(dong)事(shi)(shi)(shi)(shi)對(dui)(dui)公(gong)司(si)的責任(ren)，是(shi)董(dong)事(shi)(shi)(shi)(shi)信義義務的體現，但公(gong)司(si)常常怠于向(xiang)董(dong)事(shi)(shi)(shi)(shi)追(zhui)責，此時只(zhi)能依靠股(gu)東(dong)代表訴訟制(zhi)度(du)，而這一訴訟在我國(guo)(guo)因受到諸多制(zhi)度(du)上的限制(zhi)而并不活(huo)躍。故(gu)董(dong)事(shi)(shi)(shi)(shi)對(dui)(dui)第(di)(di)三人責任(ren)，將(jiang)突破法人的隔離，使得原本作為公(gong)司(si)內(nei)部機(ji)關(guan)的董(dong)事(shi)(shi)(shi)(shi)直接(jie)對(dui)(dui)第(di)(di)三人承擔責任(ren)，或將(jiang)成為對(dui)(dui)我國(guo)(guo)公(gong)司(si)治(zhi)理產生重要影響(xiang)的規則。

實(shi)務(wu)中(zhong)(zhong)常有董(dong)事(shi)利(li)(li)用(yong)職權故(gu)意(yi)侵害債(zhai)權人(ren)(ren)利(li)(li)益的(de)(de)情況，張楊分享到：“比如房地產(chan)開(kai)發過(guo)程(cheng)中(zhong)(zhong)，開(kai)發商(shang)明知包括(kuo)關聯(lian)公(gong)司(si)在(zai)內(nei)的(de)(de)整個地產(chan)集團已經沒有償付能力了，但(dan)依(yi)舊簽(qian)發由關聯(lian)公(gong)司(si)付款(kuan)的(de)(de)商(shang)業承兌(dui)匯(hui)票，并(bing)用(yong)該匯(hui)票作為(wei)支付手(shou)段(duan)，用(yong)于購(gou)買房地產(chan)開(kai)發所需的(de)(de)水泥(ni)、鋼筋、建筑(zhu)工(gong)程(cheng)勞務(wu)，使得水泥(ni)和鋼筋供應商(shang)、建筑(zhu)公(gong)司(si)等最終拿不到錢。在(zai)這(zhe)個過(guo)程(cheng)中(zhong)(zhong)，董(dong)事(shi)是明知的(de)(de)故(gu)意(yi)，或者(zhe)是輕信該地產(chan)集團將來(lai)資(zi)金流能夠轉好的(de)(de)重(zhong)大過(guo)失，這(zhe)實(shi)際(ji)上(shang)就(jiu)是基于故(gu)意(yi)或重(zhong)大過(guo)失而損害第(di)三(san)人(ren)(ren)利(li)(li)益。”

張楊認為(wei)，在實(shi)務中(zhong)，公司法第191條的“重大(da)過失”的解釋空間(jian)較大(da)，這與董事的勤勉義(yi)務以及該(gai)義(yi)務下(xia)的子義(yi)務“合規義(yi)務”“監督義(yi)務”等話題緊密相關，今(jin)后需要從(cong)解釋論(lun)角度進一步闡釋清(qing)楚(chu)。

突破公司隔離，董事直面債權人擔責

新公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)法(fa)頒行之(zhi)前，對(dui)于董事履職造成第三(san)人損害(hai)，我(wo)國一直采取了(le)“公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)對(dui)外擔(dan)責(ze)+內部追償(chang)”模式。也就是當(dang)執(zhi)掌公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)經(jing)營管理權的(de)董事濫(lan)用(yong)權利給他人造成損害(hai)的(de)，公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)承(cheng)擔(dan)賠償(chang)責(ze)任；公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)承(cheng)擔(dan)責(ze)任后(hou)，再向(xiang)有(you)過錯的(de)董事追償(chang)。但實際(ji)中(zhong)，公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)在承(cheng)擔(dan)責(ze)任后(hou)，公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)很少向(xiang)董事追究責(ze)任，這(zhe)就出現了(le)“窮廟富方丈”的(de)不合理情形。

清華大學法學院長聘教授、公司法修改專班成員沈朝暉從法理角度解釋道，公司法第(di)191條規定的(de)董事(shi)對第(di)三人(ren)責任承擔(dan)的(de)一般(ban)性規范，賦予了(le)外(wai)部第(di)三人(ren)一個(ge)損害(hai)賠償的(de)請求權，通(tong)過這種法定責任的(de)方式突破(po)了(le)公司的(de)隔(ge)離，將履職(zhi)有過錯的(de)董事(shi)暴露在了(le)債權人(ren)面前。

在(zai)該條具體適用時，往(wang)往(wang)需要解決兩個問題：董事對誰(shui)擔(dan)責(ze)？為何擔(dan)責(ze)？

對(dui)公(gong)司以外的任何受害人擔(dan)責(ze)。中國政(zheng)法大(da)學法學院商法研(yan)究所副所長(chang)李建偉在其書中解釋道：沒有爭議的(de)是，法條(tiao)中的(de)“他人”首(shou)先包(bao)括(kuo)公司債權(quan)人；進一(yi)步的(de)，還包(bao)括(kuo)公司股東尤其是少數股東（證(zheng)券市場的(de)中小(xiao)投資(zi)者）。

因為履職存在故(gu)意、重大過失造成第三人損害而擔責。簡單(dan)來說就是(shi)“兩(liang)個條件一個結果”。“兩(liang)個條件”是(shi)，一是(shi)董事執(zhi)行(xing)職(zhi)務(wu)；二是(shi)董事執(zhi)行(xing)職(zhi)務(wu)中存(cun)在故意(yi)或重大過失。“一個結果”是(shi)，為(wei)他人造成損害(hai)。

需要注意(yi)的(de)(de)是(shi)，董(dong)事(shi)對外擔(dan)責(ze)的(de)(de)條(tiao)件(jian)并不包括(kuo)一般過失(shi)、 抽(chou)象(xiang)輕過失(shi)，當(dang)董(dong)事(shi)滿足(zu)一個通常(chang)謹慎(shen)之人(ren)在(zai)類似處境下應有的(de)(de)謹慎(shen)那樣履行義務，為了實(shi)現公(gong)司的(de)(de)最大利益而努力工作，通常(chang)情況下，法(fa)律也不會強人(ren)所難或做事(shi)后諸(zhu)葛亮。

從比較法(fa)中(zhong)(zhong)看，董事的對外責任(ren)規則(ze)多見于東亞(ya)國家(jia)及(ji)地區(qu)，比如《日(ri)本公司(si)法(fa)》第(di)429條(tiao)第(di)1款(kuan)、中(zhong)(zhong)國臺(tai)灣地區(qu)“公司(si)法(fa)”第(di)23條(tiao)以(yi)及(ji)《韓國商(shang)法(fa)》第(di)401條(tiao)。

日(ri)本(ben)(ben)東北(bei)學(xue)院(yuan)大學(xue)法學(xue)院(yuan)副教(jiao)授內(nei)藤裕貴在會議(yi)上介(jie)紹道(dao)，日(ri)本(ben)(ben)法中(zhong)的(de)董事對(dui)外責任制(zhi)(zhi)度(du)最(zui)早源于1899年。在1969年，日(ri)本(ben)(ben)最(zui)高法院(yuan)作出(chu)的(de)判決對(dui)目前現(xian)行制(zhi)(zhi)度(du)影響最(zui)大，至今已(yi)經(jing)過50多年，盡(jin)管目前日(ri)本(ben)(ben)學(xue)界對(dui)于該制(zhi)(zhi)度(du)的(de)存在意(yi)義及(ji)必要(yao)性仍存爭議(yi)，但內(nei)藤裕貴認為，該制(zhi)(zhi)度(du)對(dui)于抑制(zhi)(zhi)董事怠于履行義務(wu)具(ju)有現(xian)實(shi)意(yi)義，并且在實(shi)務(wu)中(zhong)切實(shi)保(bao)護了債權人的(de)利益(yi)。

沈朝暉也(ye)提到，在我國的(de)知識產(chan)權(quan)領域，實(shi)際(ji)上有(you)很(hen)多(duo)董事借助公司生(sheng)產(chan)侵害競(jing)爭對(dui)手知識產(chan)權(quan)的(de)情況，董事對(dui)外承擔責任制度(du)，對(dui)于知識產(chan)權(quan)的(de)保護有(you)著(zhu)積極(ji)的(de)意(yi)義。

適用新法的21個案件中尚無董事對外擔責判例

 “新公司法(fa)自2024年(nian)7月1日(ri)正式施行，至今(jin)已有40多(duo)天，據不完全統(tong)計，各地法(fa)院生成了21件適用新公司法(fa)的(de)判決，尚(shang)無關于‘董事對第三人責任’的(de)首案判例。”北京(jing)市匯仲律師(shi)事務(wu)所律師(shi)陳(chen)櫻娥分享到。

在適用公司法新規的判決中，包括股權出資加速到期、股東知情權全面保護、未屆期股權轉讓責任等。陳櫻娥對此分析：“這或是(shi)出于(yu)(yu)兩個(ge)原因(yin)，一是(shi)由于(yu)(yu)公(gong)(gong)司法施行時間(jian)較短，再是(shi)因(yin)為(wei)第191條是(shi)公(gong)(gong)司法中(zhong)一個(ge)完全新增的(de)條款。但(dan)基于(yu)(yu)第191條的(de)強債權人保護性，可(ke)以(yi)做一個(ge)大(da)膽的(de)預測(ce)，在未來的(de)公(gong)(gong)司訴訟中(zhong)，該條勢必會成為(wei)公(gong)(gong)司債權人維(wei)護利(li)益的(de)一大(da)利(li)器。”

日(ri)(ri)本的(de)司(si)法實(shi)踐就證(zheng)明了這一(yi)點，內藤裕貴介紹道(dao)，就日(ri)(ri)本司(si)法判例數據來看，董事的(de)對(dui)外責任(ren)條(tiao)款是(shi)日(ri)(ri)本現有(you)商法判例中引用(yong)最(zui)多(duo)的(de)法律條(tiao)文。

僅就董事行為間接侵害第三人利益而言，結合公司法中細化了的董事的忠實勤勉義務的原則及標準，董事對第三人承擔責任的情形可能至少有：股東抽逃出資(zi)、違(wei)法分配利潤、違(wei)法減資(zi)、未按(an)期履(lv)行出資(zi)義務(wu)等(deng)情形(xing)，缺乏正當性的(de)關(guan)聯交易，怠于履(lv)行清算義務(wu)、清算職責(ze)，違(wei)法清算等(deng)行為(wei)，而導致公司(si)責任財產減損，而造成(cheng)他人損害。這無疑對(dui)董(dong)監高的(de)履(lv)(lv)職能力提出了更高的(de)要求，但將(jiang)董(dong)事(shi)的(de)一般過失排除在第三(san)人追(zhui)責的(de)條(tiao)件之外，事(shi)實上也是(shi)對(dui)董(dong)事(shi)履(lv)(lv)職的(de)法律保護(hu)。

對此清華大學法學院助理研究員岳萬兵認為，公司法第(di)191條(tiao)所(suo)約(yue)束的(de)董事侵害第(di)三人的(de)利益的(de)行為并非是“點狀、間(jian)斷、直接”的(de)侵害行為，而是“線性、持續(xu)、間(jian)接”的(de)侵害行為。“在(zai)實(shi)務中存在(zai)的一(yi)種情況中，明顯超過了侵權法和(he)(he)債(zhai)法所(suo)規制的范圍，那就(jiu)是董(dong)事(shi)‘持續、長(chang)期(qi)(qi)、線(xian)性’的間接(jie)侵害導致了第三人(ren)利益受損，比如(ru)董(dong)事(shi)利用自己(ji)的信息(xi)優勢和(he)(he)職務之便長(chang)期(qi)(qi)揮霍(huo)公(gong)司的財(cai)產(chan)，給自己(ji)發高薪，甚至轉移公(gong)司的資產(chan)，以至于公(gong)司最(zui)終不能清償到期(qi)(qi)債(zhai)務。”岳萬兵進一(yi)步解(jie)釋道。

中國(guo)政法(fa)(fa)(fa)大學(xue)民商經(jing)濟法(fa)(fa)(fa)學(xue)院(yuan)講師(shi)鄒學(xue)庚(geng)從立法(fa)(fa)(fa)目的(de)上解釋，該制(zhi)度是為了遏制(zhi)董事(shi)實施損(sun)害社(she)會(hui)公共利益(yi)等(deng)重大違法(fa)(fa)(fa)行為。隨著公司法(fa)(fa)(fa)第191條(tiao)的(de)適(shi)用，再如康美藥業財(cai)務(wu)造假(jia)案(an)件、長生生物毒疫苗案(an)件、三鹿奶粉毒奶粉事(shi)件等(deng)嚴重侵害社(she)會(hui)公共利益(yi)的(de)公司董事(shi)將再也難逃(tao)責任(ren)。

權利行使也需邊界

權利的行使不能違背權利的本來目的，也不得超出權利的必要邊界。董(dong)事對(dui)外擔(dan)責制度，對(dui)于(yu)中小企業的(de)債(zhai)權人以及(ji)當公(gong)司(si)資力不足時債(zhai)權人的(de)利益維護有著(zhu)重要(yao)意義，但對(dui)于(yu)董(dong)事承擔(dan)的(de)是何種(zhong)責任(ren)、董(dong)事的(de)責任(ren)范圍，公(gong)司(si)與董(dong)事的(de)責任(ren)分擔(dan)等問題尚未明確，眾多學者(zhe)稱(cheng)債權人(ren)權利行使需要邊界。

沈朝暉就(jiu)對權利濫(lan)用之下(xia)“董(dong)(dong)事或承(cheng)(cheng)擔過重(zhong)的(de)(de)(de)義務”表示了擔憂，“董(dong)(dong)事對外部直(zhi)接(jie)承(cheng)(cheng)擔責(ze)(ze)(ze)(ze)任(ren)，就(jiu)令(ling)董(dong)(dong)事身上同時承(cheng)(cheng)擔著為(wei)公司、股東謀利益的(de)(de)(de)信(xin)義義務以(yi)及對第三人的(de)(de)(de)社會義務，而在某些情形下(xia)，這二(er)者是相互(hu)沖突的(de)(de)(de)。公司，尤其是大型公司，在經營(ying)過程中會承(cheng)(cheng)擔巨(ju)額(e)的(de)(de)(de)賠償責(ze)(ze)(ze)(ze)任(ren)，比如說侵(qin)權責(ze)(ze)(ze)(ze)任(ren)、產(chan)品責(ze)(ze)(ze)(ze)任(ren)、環(huan)境污(wu)染責(ze)(ze)(ze)(ze)任(ren)、資產(chan)經營(ying)責(ze)(ze)(ze)(ze)任(ren)，若權利被(bei)濫(lan)用，以(yi)董(dong)(dong)事有限的(de)(de)(de)個人財產(chan)與公司的(de)(de)(de)巨(ju)額(e)債務承(cheng)(cheng)擔連帶(dai)責(ze)(ze)(ze)(ze)任(ren)，會令(ling)董(dong)(dong)事承(cheng)(cheng)擔上過重(zhong)的(de)(de)(de)賠償責(ze)(ze)(ze)(ze)任(ren)。”

北京(jing)航空航天大學(xue)法學(xue)院副教授(shou)李游呼吁(yu)“限縮適用”董事的對外責(ze)任(ren)。他說道，法律賦予了公司(si)獨立的法人人格，且董事與公司(si)之間為委任(ren)關系，無(wu)論(lun)從公司(si)獨立人格還是從委任(ren)責(ze)任(ren)分配角度，傳(chuan)統(tong)法人機關理論(lun)中董事執行職務產生了相應責(ze)任(ren)，應由法人承(cheng)擔。

中央財經大(da)學法學院(yuan)副教授王湘淳也指(zhi)出，除對(dui)該條限縮適用之外(wai)，還應明確董事(shi)對(dui)外(wai)責任的構成(cheng)要件，包括責任主體中是(shi)否包括獨(du)立(li)董事(shi)等監督者(zhe)，董事(shi)違(wei)法行(xing)為與損害事(shi)實的界定，董事(shi)行(xing)為是(shi)否要與損害事(shi)實存在因果關系等。

除此之外，董(dong)事(shi)對(dui)外的(de)侵害(hai)行(xing)為的(de)認定、損害(hai)范圍的(de)估量也是(shi)(shi)難題之一(yi)(yi)。有學(xue)者開(kai)玩笑(xiao)說，如(ru)果一(yi)(yi)個(ge)公(gong)(gong)司(si)董(dong)事(shi)長(chang)(chang)每天喝的(de)都(dou)是(shi)(shi)單(dan)價十幾元每瓶的(de)昂(ang)貴(gui)礦(kuang)泉水，都(dou)是(shi)(shi)公(gong)(gong)司(si)買單(dan)，董(dong)事(shi)長(chang)(chang)認為喝該礦(kuang)泉水令他自己心(xin)情舒暢(chang)，進而(er)在召開(kai)董(dong)事(shi)會等進行(xing)經營決策時能夠保持更(geng)清晰的(de)頭(tou)腦，從而(er)有利(li)于(yu)公(gong)(gong)司(si)長(chang)(chang)遠利(li)益(yi)，那這(zhe)是(shi)(shi)否算作是(shi)(shi)對(dui)公(gong)(gong)司(si)財產的(de)嚴重侵害(hai)呢？對(dui)此岳萬兵建議到，在今后的(de)司(si)法(fa)解釋、指導案例當中(zhong)，可(ke)以(yi)將董(dong)事(shi)對(dui)外侵害(hai)行(xing)為借助“線性、持續、間接”等特點(dian)予以(yi)限縮。

學者們對公(gong)司法(fa)(fa)第(di)191條完成(cheng)了(le)公(gong)司法(fa)(fa)對債權(quan)人(ren)保護(hu)的(de)使(shi)命均表示認可(ke)與肯定。較之民法(fa)(fa)與債法(fa)(fa)領域中的(de)代(dai)位權(quan)與撤銷(xiao)權(quan)，此(ci)次公(gong)司法(fa)(fa)中規定董(dong)(dong)事對外承擔責任制度具有著天然的(de)優(you)勢，但限(xian)縮適用該制度，以(yi)平衡董(dong)(dong)事與債權(quan)人(ren)的(de)利(li)益應為未來關注重點，以(yi)防該條成(cheng)為懸在董(dong)(dong)事頭(tou)上(shang)的(de)達摩克利(li)斯之劍。