21世紀經濟報道記者武瑛港 北京報道

近日，中央紀委(wei)國(guo)家(jia)監委(wei)網站發布的《以案明紀釋法丨接受醫(yi)療設(she)備(bei)“捐(juan)贈(zeng)(zeng)”后定(ding)向采購相(xiang)關服(fu)務(wu)如何定(ding)性》一文顯(xian)示(shi)，當(dang)前實踐中存在醫(yi)療機構接受社會(hui)捐(juan)贈(zeng)(zeng)的現象，但其中也(ye)有(you)少(shao)數不法企(qi)業(ye)打著捐(juan)贈(zeng)(zeng)的旗號進行商業(ye)賄(hui)賂，要(yao)求醫(yi)療機構定(ding)向采購醫(yi)用(yong)耗材或服(fu)務(wu)等(deng)。

根據(ju)該文章(zhang)，目(mu)(mu)前社會公眾向醫(yi)療機構捐(juan)贈儀器(qi)設備的(de)(de)(de)行為越(yue)來越(yue)多。其中(zhong)，大多數企業(ye)是出于公益目(mu)(mu)的(de)(de)(de)，以本企業(ye)生產(chan)的(de)(de)(de)儀器(qi)設備來助力醫(yi)療事業(ye)的(de)(de)(de)發展，但同時，也有少數企業(ye)打著捐(juan)贈的(de)(de)(de)旗號進行商業(ye)賄賂，謀取交易機會或者競(jing)爭優勢。

而(er)認定屬于合法捐(juan)贈(zeng)還是(shi)(shi)商業賄(hui)賂，重點(dian)從捐(juan)贈(zeng)時(shi)是(shi)(shi)否(fou)(fou)附加不當(dang)條件、捐(juan)贈(zeng)后是(shi)(shi)否(fou)(fou)請(qing)托謀(mou)取商業利益、捐(juan)贈(zeng)手(shou)續是(shi)(shi)否(fou)(fou)完備等方面進行判(pan)斷。

醫(yi)療(liao)設(she)(she)備(bei)捐贈似乎在行業內(nei)較為普遍，尤其(qi)是(shi)體外診(zhen)斷領域。一位醫(yi)療(liao)器(qi)械(xie)業內(nei)人(ren)士接受(shou)21世紀經(jing)(jing)濟報道記者采訪時表(biao)示，現(xian)在很少有(you)醫(yi)院檢驗科會自己(ji)采購檢驗設(she)(she)備(bei)，也不排除部(bu)分(fen)(fen)醫(yi)院會給檢驗科撥一筆費(fei)用(yong)采購設(she)(she)備(bei)，但是(shi)大部(bu)分(fen)(fen)都是(shi)由經(jing)(jing)銷(xiao)商(shang)直接把(ba)設(she)(she)備(bei)免費(fei)投放在醫(yi)院，醫(yi)療(liao)設(she)(she)備(bei)的產(chan)權(quan)仍屬(shu)于經(jing)(jing)銷(xiao)商(shang)，經(jing)(jing)銷(xiao)商(shang)主(zhu)要通過(guo)銷(xiao)售設(she)(she)備(bei)對應的耗材(cai)和試劑來實現(xian)收入。

對于該醫療(liao)設(she)備(bei)“捐(juan)贈(zeng)”是否屬于商(shang)業賄賂，醫庫軟(ruan)件董事長涂宏(hong)鋼(gang)向21世紀經(jing)濟報(bao)道(dao)記者分析指出(chu)，認定的關鍵在(zai)于兩(liang)點：第(di)一，是否存在(zai)類似回扣(kou)的“好處費(fei)”，第(di)二，體外診(zhen)斷等設(she)備(bei)捐(juan)贈(zeng)之后的耗(hao)材，是否通過(guo)公開(kai)招標(biao)進行采購。

值(zhi)得關(guan)注(zhu)的(de)是(shi)，本次中紀委(wei)發布(bu)該文章(zhang)，是(shi)否(fou)會影響(xiang)眾多體外診斷企業的(de)銷售模(mo)式？在(zai)(zai)涂宏(hong)鋼(gang)看來，這(zhe)不(bu)會改變行(xing)業現狀，中紀委(wei)發布(bu)此文章(zhang)的(de)目的(de)，可能是(shi)為了告訴行(xing)業商(shang)業賄賂(lu)如(ru)何認定，提醒在(zai)(zai)捐贈等(deng)過程中嚴格注(zhu)意合規問題，并非指企業不(bu)能捐贈醫療設備或醫院不(bu)能收(shou)取(qu)。“而且融(rong)資租賃問題在(zai)(zai)‘遠程視界事件’之后(hou)已經不(bu)復存在(zai)(zai)，公立醫院早已不(bu)允(yun)許(xu)進行(xing)設備投放、科室承包(bao)和收(shou)入分成此類行(xing)為。”

未招投標即采購220萬元耗材

根據中(zhong)紀(ji)委(wei)發(fa)布(bu)的上述文章提(ti)供的基本(ben)案情，2021年，A公立醫院(yuan)檢驗科(ke)科(ke)長(chang)、主任醫師(shi)王某(mou)擬(ni)通過招投標方式采購兩臺全自動免(mian)疫(yi)熒光分(fen)析儀。與B公司(si)(si)銷售代表口(kou)頭約定(ding)，B公司(si)(si)以捐(juan)贈的名(ming)義提(ti)供價值60萬元的儀器(qi)，條件是醫院(yuan)須從該(gai)公司(si)(si)購買其“捐(juan)贈”儀器(qi)所用耗材。

雙(shuang)方(fang)未簽(qian)訂(ding)捐贈協(xie)議(yi)，檢驗科(ke)亦(yi)未對“受贈”儀(yi)器(qi)辦理(li)財產登記(ji)手續。2021年(nian)至2023年(nian)，按照王某(mou)(mou)的建議(yi)，A醫院未按規(gui)定進行招(zhao)投標(biao)即向B公司(si)采(cai)購價(jia)值220萬(wan)元的耗材(cai)。2023年(nian)7月，兩臺(tai)分析儀(yi)需要(yao)購買維保服務(wu)，根據王某(mou)(mou)推薦，A醫院采(cai)取邀(yao)請招(zhao)標(biao)的方(fang)式與(yu)B公司(si)簽(qian)訂(ding)了10年(nian)維保合同，事后該銷(xiao)售(shou)代表(biao)送(song)給(gei)王某(mou)(mou)12萬(wan)元。

該文章認為(wei)(wei)，A醫院檢驗科(ke)作為(wei)(wei)國(guo)有單(dan)位的內設(she)機(ji)構，違規收受價(jia)值60萬元的兩臺儀器(qi)(qi)，并為(wei)(wei)“捐(juan)贈”方謀取(qu)商業利(li)益，其行為(wei)(wei)構成單(dan)位受賄(hui)罪。王某作為(wei)(wei)檢驗科(ke)科(ke)長，利(li)用對本科(ke)室的器(qi)(qi)械使用、評價(jia)和推(tui)薦起關鍵作用的職務便利(li)，為(wei)(wei)B公司承(cheng)接檢驗科(ke)醫療儀器(qi)(qi)維(wei)保業務提供(gong)幫助，收受好處費12萬元，其行為(wei)(wei)構成直接受賄(hui)。

對于如何(he)區分這類行為是合法捐贈還是商(shang)業賄賂，上述文章分析(xi)，可以重點(dian)從以下三(san)個方面(mian)進行判(pan)斷。

一是，看是否附加(jia)不當條件，這是區分合(he)法(fa)捐(juan)(juan)贈(zeng)與商業賄賂(lu)的(de)本質特(te)征。本案(an)中，銷售(shou)代表(biao)為在(zai)醫(yi)院的(de)耗材采購中謀取交易機(ji)會和競爭(zheng)優勢，名為捐(juan)(juan)贈(zeng)醫(yi)療儀器(qi)，實為給予醫(yi)院檢驗科財物(wu)，其(qi)所“捐(juan)(juan)贈(zeng)”的(de)儀器(qi)價值可認定為A醫(yi)院檢驗科收(shou)受的(de)賄賂(lu)數額。

二(er)是，看(kan)捐(juan)(juan)贈(zeng)后(hou)(hou)是否(fou)請托謀取商(shang)業(ye)(ye)利(li)益(yi)。實踐中，部分企(qi)業(ye)(ye)在捐(juan)(juan)贈(zeng)儀器設(she)備時(shi)并未提(ti)出(chu)附加的(de)不當條件，但捐(juan)(juan)贈(zeng)之后(hou)(hou)向受贈(zeng)單(dan)位提(ti)出(chu)定向購買本企(qi)業(ye)(ye)生產(chan)(chan)的(de)設(she)備耗材或(huo)其他產(chan)(chan)品(pin)的(de)請托。受贈(zeng)單(dan)位往(wang)往(wang)基于(yu)接受捐(juan)(juan)贈(zeng)后(hou)(hou)的(de)人情因(yin)素，定向或(huo)以優惠條件購買捐(juan)(juan)贈(zeng)企(qi)業(ye)(ye)生產(chan)(chan)的(de)設(she)備耗材或(huo)其他產(chan)(chan)品(pin)。

對于此類行為是(shi)否屬于商業賄(hui)賂行為，要具體(ti)情況具體(ti)分析，不能一概而論(lun)。如果“捐贈(zeng)(zeng)”行為與(yu)“采購”行為之(zhi)間有直接的因果關系，則(ze)可認定雙(shuang)方之(zhi)間達成(cheng)了行受賄(hui)合(he)意(yi)，這種行受賄(hui)合(he)意(yi)是(shi)在企業“捐贈(zeng)(zeng)”前、“捐贈(zeng)(zeng)”時或“捐贈(zeng)(zeng)”后達成(cheng)，不影響對賄(hui)賂行為的認定。

如果“捐贈(zeng)(zeng)”行為(wei)(wei)(wei)與(yu)“采購”行為(wei)(wei)(wei)之間沒有直(zhi)接的(de)因果關系(xi)，受贈(zeng)(zeng)單位基于正常(chang)的(de)采購需求，履行了規定的(de)采購審批和公開招(zhao)投標手續，捐贈(zeng)(zeng)企業通(tong)過正常(chang)的(de)市場競爭行為(wei)(wei)(wei)成為(wei)(wei)(wei)供貨(huo)方，則不宜(yi)把捐贈(zeng)(zeng)企業此(ci)前(qian)的(de)捐贈(zeng)(zeng)行為(wei)(wei)(wei)簡單認定為(wei)(wei)(wei)商業賄賂(lu)行為(wei)(wei)(wei)。

三是，看捐(juan)贈手續是否完備齊全，這是實踐中(zhong)區分(fen)合(he)法捐(juan)贈和商業賄賂的參考因(yin)素，但(dan)不是決定性的因(yin)素。

涂(tu)宏鋼進一步向21世紀經(jing)濟報道記者(zhe)分析，判斷此類事件主(zhu)要(yao)抓(zhua)住兩個關鍵問(wen)題(ti)，一方面(mian)，要(yao)看(kan)是(shi)否存在類似回扣的(de)(de)“好處費(fei)”，本次(ci)案情(qing)中(zhong)涉及的(de)(de)“張某(mou)送給王(wang)某(mou)12萬元”屬于關鍵問(wen)題(ti)；

另一方面(mian)，體外診(zhen)斷(duan)等(deng)設(she)備(bei)捐贈之后可能(neng)(neng)要(yao)采購指定廠家的(de)試(shi)劑(ji)或耗材(cai)，因為部分屬于(yu)封閉設(she)備(bei)，試(shi)劑(ji)不能(neng)(neng)通用，這(zhe)在國內外其實(shi)都很普(pu)遍。定向(xiang)采購耗材(cai)本身沒有(you)問題，關鍵在于(yu)要(yao)公開招標(biao)，不能(neng)(neng)直接采購某家代(dai)理商的(de)耗材(cai)，否(fou)則(ze)可能(neng)(neng)有(you)潛在商業賄賂性質。

涂(tu)宏(hong)鋼表示，雖然被捐(juan)贈(zeng)的可能屬于封閉設備，只能使用指定(ding)廠家的試(shi)劑或(huo)耗材，但很(hen)少出現全國只有(you)唯一(yi)代理商(shang)的情況(kuang)，幾(ji)乎都是(shi)國內存在(zai)多家代理商(shang)，進(jin)而可以對多家代理商(shang)進(jin)行正常競(jing)標，哪怕(pa)最(zui)終中標企(qi)業即(ji)是(shi)捐(juan)贈(zeng)設備的代理商(shang)，也(ye)是(shi)合規的，關鍵(jian)是(shi)要通過正常招標流程。

“就(jiu)(jiu)算(suan)是獨家設備，走公(gong)開(kai)招標就(jiu)(jiu)沒(mei)問(wen)題，形式合規必須(xu)做到，這(zhe)樣的話議價等(deng)流程全透明(ming)，而(er)私下議價存在價格不透明(ming)的問(wen)題，可(ke)能導致權力尋租，所以只要公(gong)平(ping)公(gong)正公(gong)開(kai)透明(ming)，就(jiu)(jiu)能大幅減少暗箱(xiang)操(cao)作的空間(jian)。” 涂宏(hong)鋼(gang)指出。

上述業(ye)內人(ren)士也指出(chu)，不(bu)論(lun)醫(yi)(yi)療設備產權歸誰、是(shi)(shi)(shi)(shi)否(fou)屬(shu)于(yu)捐贈，本質上都是(shi)(shi)(shi)(shi)放在醫(yi)(yi)院(yuan)(yuan)免(mian)費(fei)使用，這(zhe)是(shi)(shi)(shi)(shi)很普遍的現象，也應(ying)該不(bu)屬(shu)于(yu)違(wei)規，主要問(wen)題在于(yu)是(shi)(shi)(shi)(shi)否(fou)涉及回扣，或(huo)者采購時是(shi)(shi)(shi)(shi)否(fou)通過公開招標。“雖(sui)然是(shi)(shi)(shi)(shi)同(tong)類同(tong)品(pin)牌產品(pin)，但也會有不(bu)同(tong)的經銷商(shang)，醫(yi)(yi)院(yuan)(yuan)只要是(shi)(shi)(shi)(shi)公開招標，走合(he)規的流(liu)程(cheng)和(he)形(xing)式(shi)，應(ying)該就不(bu)涉及商(shang)業(ye)賄賂。”

不向“捐贈”方購買，也得向第三方購買？

事實上(shang)，醫(yi)(yi)療(liao)(liao)設(she)備“捐贈”在醫(yi)(yi)療(liao)(liao)器(qi)械(xie)行業的體外診斷(duan)領域較(jiao)為普(pu)遍。

上述(shu)業(ye)內人士向(xiang)21世紀經濟報道記者表(biao)示(shi)，目(mu)前(qian)醫院檢驗科(ke)采購(gou)醫療設備一(yi)般有兩(liang)種方式，一(yi)種是把檢驗科(ke)的各種需求(qiu)，通過(guo)招標采購(gou)打包給(gei)一(yi)家經銷(xiao)商(shang)，然(ran)后經銷(xiao)商(shang)按照醫院的要求(qiu)和傾向(xiang)，挑(tiao)選各品類和各品牌產品。

“另(ling)一種即非打包形式，醫(yi)(yi)院(yuan)通(tong)過(guo)經(jing)銷商(shang)來獲得(de)某類(lei)醫(yi)(yi)療設備，但(dan)通(tong)常不(bu)是賣給(gei)醫(yi)(yi)院(yuan)，而是免(mian)費投放在醫(yi)(yi)院(yuan)，但(dan)設備產權(quan)還屬于經(jing)銷商(shang)，經(jing)銷商(shang)主(zhu)要通(tong)過(guo)銷售設備對應(ying)的試(shi)劑來實現收入。因為產權(quan)不(bu)屬于醫(yi)(yi)院(yuan)，所(suo)以(yi)也(ye)不(bu)算捐贈，類(lei)似租賃，但(dan)幾乎都(dou)是免(mian)費，醫(yi)(yi)院(yuan)基本不(bu)需要花(hua)錢購買設備，其實設備本身不(bu)值錢，主(zhu)要是試(shi)劑或耗材(cai)占大頭。”該業(ye)內人士(shi)指(zhi)出。

對于(yu)“送(song)設備、賺試劑”這(zhe)一行為，本次討論點在于(yu)有觀點認為，醫院(yuan)自愿無償接受設備“捐贈(zeng)”后，按照市場價格向“捐贈(zeng)”方(fang)購(gou)買(mai)配套耗材，屬于(yu)正常的采購(gou)行為，不存在為“捐贈(zeng)”方(fang)謀取商業利益(yi)，因為即使不向“捐贈(zeng)”方(fang)購(gou)買(mai)，也得(de)向第三方(fang)購(gou)買(mai)。

不過，中紀(ji)委此次發文并不贊成這種觀(guan)點。據分析，企業以(yi)定向采購耗材和服務為(wei)條件“捐(juan)贈(zeng)”設備給(gei)醫院科室(shi)，謀求(qiu)交(jiao)易機會，排(pai)除其他潛在競爭對手，本身是(shi)一種破壞(huai)市場公平競爭的違法行為(wei)。

本(ben)案中(zhong)，王某本(ben)想通過招投(tou)標方式(shi)采購儀器(qi)，但銷售(shou)代表得知(zhi)采購信息后以附帶(dai)定向采購條件的(de)(de)(de)方式(shi)向檢驗(yan)科(ke)“捐贈”價值60萬(wan)元的(de)(de)(de)儀器(qi)。從表面看，醫(yi)(yi)院(yuan)節省了60萬(wan)元采購費用，但從此醫(yi)(yi)院(yuan)涉及該儀器(qi)的(de)(de)(de)耗材供(gong)應被B公(gong)司(si)(si)壟(long)斷(duan)，導致市場同類供(gong)應主體失去了公(gong)平競(jing)爭的(de)(de)(de)機會。同時(shi)，因為B公(gong)司(si)(si)壟(long)斷(duan)了耗材供(gong)應，其(qi)產品質量和價格(ge)缺乏充分的(de)(de)(de)市場競(jing)爭，從長遠(yuan)來(lai)看，必然損害醫(yi)(yi)院(yuan)的(de)(de)(de)合法利益。

因此(ci)，接受企業附加定向采購條件的“捐贈”，既(ji)破壞了(le)公平競爭的市場環境，也損害“受贈”單(dan)位的長遠利益，具有社(she)會危害性，應當予以打擊。

還(huan)有(you)觀點(dian)認為(wei)，檢(jian)驗(yan)科作為(wei)公(gong)立醫院的內設機構，B公(gong)司“捐贈”的設備(bei)也不(bu)(bu)歸檢(jian)驗(yan)科所(suo)有(you)，不(bu)(bu)符合單位受賄(hui)罪的主體要件和客觀方面。

但中紀委在文章中分析稱，根據相關司法(fa)解釋和文件，“以單(dan)位(wei)的(de)(de)分支(zhi)機構或者內設(she)機構、部門(men)的(de)(de)名義(yi)實施犯罪，違法(fa)所得亦歸分支(zhi)機構或者內設(she)機構、部門(men)所有(you)的(de)(de)，應認定(ding)(ding)為(wei)單(dan)位(wei)犯罪”，“國有(you)單(dan)位(wei)的(de)(de)內設(she)機構利(li)用其行使職權的(de)(de)便(bian)利(li)，索取(qu)、非法(fa)收受(shou)他人(ren)財物并歸該(gai)內設(she)機構所有(you)或者支(zhi)配(pei)，為(wei)他人(ren)謀(mou)取(qu)利(li)益，情節嚴重的(de)(de)，依照刑法(fa)第三百八十七條的(de)(de)規定(ding)(ding)以單(dan)位(wei)受(shou)賄罪追究刑事責任”。

本案中，A醫院檢驗科作(zuo)為國有(you)單位的內設機構，符合(he)單位受(shou)賄罪的主體(ti)要件；其接受(shou)B公司搭(da)售醫療耗材(cai)的設備“捐(juan)贈”，雖然(ran)產(chan)權(quan)沒有(you)登(deng)記在(zai)該(gai)科室名下，但歸其占(zhan)有(you)、使用和管(guan)理，權(quan)屬是否登(deng)記不影響(xiang)受(shou)賄的認定(ding)。

從此(ci)次的中紀(ji)委發文(wen)不難看(kan)出(chu)，規(gui)范(fan)“捐贈”行為(wei)(wei)，嚴防商(shang)業賄(hui)賂成為(wei)(wei)重(zhong)點(dian)工作方向。