21世紀經濟報道記者 王俊 馮戀閣 北京、廣州報道

伴隨(sui)著(zhu)生(sheng)成式AI迅速發展，輸入(ru)指令并生(sheng)成文本、圖(tu)片、視(shi)頻，已成為司空(kong)見慣的操作。其中潛藏著(zhu)巨大侵權風險，隨(sui)著(zhu)全球(qiu)各(ge)地(di)調查、訴訟逐漸走到聚(ju)光燈下，不過(guo)這些(xie)爭議背后的答案依然寥寥。

2月26日，21世紀經濟報道從多渠道獨家獲悉，廣州互聯網法院近日生效了一起生成式AI服務侵犯他人著作權判決，這也是全球范圍內首例生成式AI服務侵犯他人著作權的生效判決。

該案認為，被(bei)告（某人工智能(neng)公司）在提供生成式人工智能(neng)服務(wu)過程中侵(qin)犯了原告對案涉(she)奧特曼(man)作(zuo)品(pin)所享有的(de)復制(zhi)權(quan)(quan)和改編權(quan)(quan)，并應承擔相關民事責(ze)任。這是(shi)我國繼(ji)2023年(nian)11月北京互聯網法院對“AI文生圖(tu)”著作(zuo)權(quan)(quan)侵(qin)權(quan)(quan)糾紛作(zuo)出裁(cai)判后(hou)的(de)又(you)一個具有代表性(xing)和創新性(xing)的(de)司法判決(jue)。

生成式人工智能在日常生活以及應用中的滲透，給傳統版權法帶來了新的挑戰。從輸入端看，涉及訓練數據來源合法合規問題，此前紐約時報訴OpenAI案是例證。從輸出端來看，終端用戶、模型提供者的生成內容是否具有可版權性，人工智能服務提供者生成內容是否侵權都是實踐中面臨的難題。對于前者，北互(hu)第一(yi)案(an)(an)給出(chu)了思路(lu)，此次廣互(hu)判(pan)決則首次為后者給出(chu)了司法(fa)答案(an)(an)。

超級IP奧特曼維權(quan)

這起案件的主(zhu)角是超(chao)級(ji)IP——“奧特(te)曼”。作為(wei)全球家喻戶曉的動漫形象(xiang)，奧特(te)曼系列(lie)(lie)作品在愛奇(qi)藝、騰訊、嗶(bi)哩嗶(bi)哩等各(ge)大視(shi)頻網站的熱播排名(ming)均(jun)名(ming)列(lie)(lie)前茅，具有廣泛(fan)的影響力(li)和(he)知名(ming)度(du)。2013年，奧特(te)曼特(te)攝系列(lie)(lie)作品被吉尼斯(si)世(shi)界紀錄認(ren)證為(wei)“衍生系列(lie)(lie)劇(ju)最多的電(dian)視(shi)節目(mu)”。

“奧特曼(man)”作(zuo)品的著(zhu)作(zuo)權人圓(yuan)谷制作(zuo)株式會社與(yu)原(yuan)告(gao)簽訂(ding)《授權證明》，將奧特曼(man)系(xi)列形象的著(zhu)作(zuo)權獨占授權給原(yuan)告(gao)，并(bing)授予(yu)原(yuan)告(gao)維(wei)權權利。

被告公司(si)經營Tab（化名）網站，提供(gong)具有(you)AI對話及AI生成(cheng)繪畫功(gong)能(neng)的服務。

原(yuan)告(gao)(gao)(gao)發現，當要求(qiu)Tab網(wang)站(zhan)生(sheng)成(cheng)奧(ao)特(te)曼(man)(man)相(xiang)關圖片(pian)時（如(ru)輸(shu)入“生(sheng)成(cheng)一張戴拿奧(ao)特(te)曼(man)(man)”），Tab網(wang)站(zhan)生(sheng)成(cheng)的(de)奧(ao)特(te)曼(man)(man)形象(xiang)與原(yuan)告(gao)(gao)(gao)奧(ao)特(te)曼(man)(man)形象(xiang)構成(cheng)實質性相(xiang)似(si)。Tab網(wang)站(zhan)的(de)AI繪畫功能系會(hui)員專屬(shu)功能，且每次生(sheng)成(cheng)圖片(pian)需(xu)消耗“算(suan)(suan)(suan)力(li)”，無(wu)論會(hui)員還是“算(suan)(suan)(suan)力(li)”均需(xu)用(yong)戶額外進行充(chong)值。原(yuan)告(gao)(gao)(gao)認為(wei)，被(bei)告(gao)(gao)(gao)未經授權，擅自(zi)利用(yong)原(yuan)告(gao)(gao)(gao)享有權利的(de)作品訓(xun)練其大模型(xing)并生(sheng)成(cheng)實質性相(xiang)似(si)的(de)圖片(pian)，且通過銷售會(hui)員充(chong)值及“算(suan)(suan)(suan)力(li)”購買等(deng)增(zeng)值服(fu)務(wu)攫取非法收益，前述(shu)行為(wei)給原(yuan)告(gao)(gao)(gao)造成(cheng)嚴重損害，遂起(qi)訴，維護自(zi)身合(he)法權益。

AI畫(hua)出(chu)奧特曼是否侵權？ 

這起案件的(de)爭(zheng)議焦點之一是，被告利用Tab網(wang)站的(de)AI繪畫工具(ju)輸(shu)出(chu)的(de)生(sheng)成物是否屬于著作權侵權。

判決書顯示，被(bei)告(gao)Tab網站(zhan)的(de)AI繪(hui)畫(hua)功能可根據用戶指令生(sheng)(sheng)(sheng)成對應的(de)圖(tu)片(pian)(pian)，如用戶輸入“生(sheng)(sheng)(sheng)成一個奧特(te)曼”，即生(sheng)(sheng)(sheng)成奧特(te)曼形象(xiang)圖(tu)片(pian)(pian)；輸入“奧特(te)曼融(rong)合(he)美(mei)少女戰士”，即生(sheng)(sheng)(sheng)成奧特(te)曼身體(ti)拼接(jie)美(mei)少女戰士長發形象(xiang)的(de)圖(tu)片(pian)(pian)等(deng)。

在(zai)(zai)司(si)法實(shi)踐中(zhong)，著(zhu)作權(quan)侵(qin)權(quan)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)判(pan)定一般(ban)需要滿足“接觸”和“實(shi)質(zhi)性(xing)(xing)(xing)相(xiang)似”的(de)(de)(de)(de)(de)(de)兩個條件。法院經(jing)審理認為(wei)(wei)，部分案涉生(sheng)(sheng)成(cheng)(cheng)圖片保留了(le)(le)作品(pin)(pin)(pin)(pin)這一美(mei)(mei)術形象(xiang)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)獨(du)創性(xing)(xing)(xing)表(biao)達，并在(zai)(zai)多個關鍵特征(zheng)與作品(pin)(pin)(pin)(pin)具有極(ji)高(gao)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)相(xiang)似度(du)(du)，構成(cheng)(cheng)實(shi)質(zhi)性(xing)(xing)(xing)相(xiang)似，同時作品(pin)(pin)(pin)(pin)享有較高(gao)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)知名度(du)(du)，可(ke)(ke)(ke)在(zai)(zai)各大(da)視頻網(wang)站進行訪(fang)問、查閱及下載，在(zai)(zai)被(bei)告(gao)(gao)(gao)(gao)無相(xiang)反證據(ju)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)情況(kuang)下，被(bei)告(gao)(gao)(gao)(gao)存(cun)在(zai)(zai)接觸該特攝作品(pin)(pin)(pin)(pin)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)可(ke)(ke)(ke)能性(xing)(xing)(xing)。原(yuan)告(gao)(gao)(gao)(gao)所提供(gong)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)、由Tab網(wang)站生(sheng)(sheng)成(cheng)(cheng)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)案涉生(sheng)(sheng)成(cheng)(cheng)圖片，部分或完全復制(zhi)了(le)(le)作品(pin)(pin)(pin)(pin)這一美(mei)(mei)術形象(xiang)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)獨(du)創性(xing)(xing)(xing)表(biao)達。因(yin)此，被(bei)告(gao)(gao)(gao)(gao)未經(jing)許可(ke)(ke)(ke)，復制(zhi)了(le)(le)作品(pin)(pin)(pin)(pin)，侵(qin)害了(le)(le)原(yuan)告(gao)(gao)(gao)(gao)對(dui)作品(pin)(pin)(pin)(pin)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)復制(zhi)權(quan)。另外，部分案涉生(sheng)(sheng)成(cheng)(cheng)圖片保留了(le)(le)作品(pin)(pin)(pin)(pin)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)獨(du)創性(xing)(xing)(xing)表(biao)達，并在(zai)(zai)保留該獨(du)創性(xing)(xing)(xing)表(biao)達的(de)(de)(de)(de)(de)(de)基礎上(shang)形成(cheng)(cheng)了(le)(le)新的(de)(de)(de)(de)(de)(de)特征(zheng)，被(bei)告(gao)(gao)(gao)(gao)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)行為(wei)(wei)構成(cheng)(cheng)對(dui)作品(pin)(pin)(pin)(pin)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)改編(bian)。因(yin)此，被(bei)告(gao)(gao)(gao)(gao)未經(jing)許可(ke)(ke)(ke)，改編(bian)了(le)(le)作品(pin)(pin)(pin)(pin)，侵(qin)害了(le)(le)原(yuan)告(gao)(gao)(gao)(gao)對(dui)作品(pin)(pin)(pin)(pin)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)改編(bian)權(quan)。

AI服務提供(gong)者(zhe)應承擔哪些責任

認(ren)定侵(qin)權(quan)后，另一大爭(zheng)議點則是被(bei)告公司需要承(cheng)擔(dan)哪些責任。

《生(sheng)成式(shi)人(ren)工智能(neng)服(fu)(fu)務(wu)管理暫行辦(ban)法》將通過可編程接(jie)(jie)口等方式(shi)提供生(sheng)成式(shi)人(ren)工智能(neng)服(fu)(fu)務(wu)的(de)組織、個人(ren)定義為(wei)生(sheng)成式(shi)人(ren)工智能(neng)服(fu)(fu)務(wu)提供者。從第三方接(jie)(jie)入AI服(fu)(fu)務(wu)的(de)被告(gao)滿足這(zhe)一定義。

在(zai)侵權事實認定的情況下，被(bei)告需要停(ting)止侵權行為，保證其服務不再生成(cheng)奧特(te)曼相(xiang)(xiang)關(guan)內容(rong)。“防范程度應達到：用戶(hu)正常使(shi)用與(yu)奧特(te)曼相(xiang)(xiang)關(guan)的提示詞，不能生成(cheng)與(yu)案涉(she)奧特(te)曼作品(pin)實質性相(xiang)(xiang)似的圖片。”判決書中如此表述。

本案中，被告(gao)已經采取關(guan)(guan)鍵(jian)詞過(guo)濾(lv)(lv)等措施，停止生(sheng)成(cheng)相(xiang)(xiang)關(guan)(guan)圖片(pian)(pian)，并達(da)到(dao)(dao)了一(yi)定效果。然而，庭審中，在原、被告(gao)雙方(fang)見證下，當(dang)向Tab網(wang)站輸入與奧(ao)(ao)(ao)特(te)曼(man)(man)相(xiang)(xiang)關(guan)(guan)的(de)(de)其(qi)他關(guan)(guan)鍵(jian)詞如“迪迦”，仍可產生(sheng)與迪迦奧(ao)(ao)(ao)特(te)曼(man)(man)復(fu)合型原圖實質(zhi)(zhi)性(xing)相(xiang)(xiang)似(si)(si)的(de)(de)圖片(pian)(pian)。因此(ci)，被告(gao)應進一(yi)步采取關(guan)(guan)鍵(jian)詞過(guo)濾(lv)(lv)等措施，防(fang)范(fan)其(qi)服務繼續生(sheng)成(cheng)與案涉奧(ao)(ao)(ao)特(te)曼(man)(man)作(zuo)(zuo)品實質(zhi)(zhi)性(xing)相(xiang)(xiang)似(si)(si)的(de)(de)圖片(pian)(pian)，防(fang)范(fan)程度應達(da)到(dao)(dao)：用戶正(zheng)常使用與奧(ao)(ao)(ao)特(te)曼(man)(man)相(xiang)(xiang)關(guan)(guan)的(de)(de)提示詞，不(bu)能生(sheng)成(cheng)與案涉奧(ao)(ao)(ao)特(te)曼(man)(man)作(zuo)(zuo)品實質(zhi)(zhi)性(xing)相(xiang)(xiang)似(si)(si)的(de)(de)圖片(pian)(pian)。

值得注意的是，這份判決中列明了生成式人工智能服務提供者的注意義務。判決書指出，依據《生成式人工智能服務管理暫行辦法》《互聯網信息服務深度合成管理規定》等規定，服務提供者應采取建立舉報機制、提示潛在風險、進行顯著標識等行動。

生成式AI服務作為新興網絡服務，用戶對他人特別是著作權人的潛在侵權風險缺乏明確認知，因此，應該以服務協議等方式提示用戶不得侵害他人著作權；人工智能服務提供者建立投訴舉報機制，方便權利人通過舉報保護自己的著作權。此外，若AI生成物可能導致公眾混淆或者誤認的，服務提供者也有義務在生成物的合理位置、區域進行顯著標識。

廣州互聯網法院強調，人工智能是引領未來的戰略性技術，是新一輪科技革命和產業變革的核心驅動力，被認為是發展新質生產力的主要陣地。我國人工智能技術快速發展、數據和算力資源日益豐富、應用場景不斷拓展，為開展人工智能場景創新奠定了堅實基礎。考慮到生成式人工智能產業正處于發展的初期，需要同時兼顧權利保障和產業發展，不宜過度加重服務提供者的義務。在(zai)技(ji)術的(de)飛速發展(zhan)過(guo)程中，服務(wu)提供者應當主動積極履行合理的(de)、可負擔的(de)注(zhu)意義務(wu)，從(cong)而為促進形成安全與發展(zhan)相濟、平衡與包容相成、創新與保護相容的(de)中國式人工(gong)智能治理體系(xi)提供助益。

侵權損(sun)害賠(pei)償方面，相(xiang)(xiang)對于原告(gao)(gao)提出(chu)(chu)的(de)(de)30萬元索賠(pei)，法院最終定下(xia)被(bei)(bei)(bei)告(gao)(gao)需要向原告(gao)(gao)賠(pei)償經濟損(sun)失(shi)為10000元（包含(han)取證費等合(he)理開支）。“案涉(she)(she)奧特曼作品具(ju)有較高的(de)(de)市(shi)場知名度，”法院在(zai)(zai)判決書(shu)中指出(chu)(chu)，“被(bei)(bei)(bei)告(gao)(gao)在(zai)(zai)應訴后(hou)，積極采取技術(shu)性措施(shi)，防范(fan)繼(ji)續生(sheng)成相(xiang)(xiang)關圖片，且實現了一定的(de)(de)效果；……被(bei)(bei)(bei)告(gao)(gao)僅面向用戶生(sheng)成案涉(she)(she)圖片，影響范(fan)圍有限。”

人工智能時代 傳統版權法的(de)新挑戰

伴隨(sui)著生成式AI技術的滲透，肉眼可見，大(da)量版權糾(jiu)紛案件將涌入(ru)司法實務環節(jie)。

從全球視(shi)野來看，美國作(zuo)為(wei)生成(cheng)式AI的發(fa)源地，也是生成(cheng)式AI服(fu)務涉著作(zuo)權(quan)侵權(quan)訴訟的誕生地。

2023年1月(yue)，美國的(de)三名藝術家(jia)(jia)Sarah Andersen、Kelly McKernan、Karla Ortiz針對(dui)(dui)Stability AI公(gong)司發起了全(quan)球(qiu)首個(ge)關(guan)(guan)于(yu)“文生圖(tu)”生成物(wu)著(zhu)作(zuo)權(quan)(quan)侵權(quan)(quan)的(de)集體訴(su)(su)訟，引發了全(quan)球(qiu)對(dui)(dui)于(yu)生成式(shi)AI服務未經(jing)許可而使用他人(ren)作(zuo)品用于(yu)訓練數據(ju)集并輸出侵權(quan)(quan)生成物(wu)問題的(de)高度關(guan)(guan)注。由此(ci)，以美國的(de)畫家(jia)(jia)、作(zuo)家(jia)(jia)、音樂家(jia)(jia)、新聞公(gong)司為代表的(de)利益相關(guan)(guan)者紛紛對(dui)(dui)包括Stability AI、OpenAI、微(wei)軟、Meta等在(zai)內的(de)美國科(ke)技巨頭提(ti)起了著(zhu)作(zuo)權(quan)(quan)侵權(quan)(quan)訴(su)(su)訟，以至(zhi)于(yu)美國本(ben)土在(zai)2023年期(qi)間掀起了大(da)規模的(de)生成物(wu)侵權(quan)(quan)訴(su)(su)訟浪潮。

截至(zhi)2024年2月(yue)24日，美(mei)國已發生了10余起與生成(cheng)式(shi)AI相關的著作(zuo)權侵權糾紛，除前述案件外還包括Sarah Silverman v. OpenAI, Inc.、Paul Tremblay v. OpenAI, Inc.、Concord Music Group, Inc. v. Anthropic PBC、The New York Times Co. v. Microsoft Corp., OpenAI等。

目前(qian)，美國(guo)法(fa)院(yuan)對上述案(an)件的(de)審理還處于(yu)庭(ting)前(qian)動(dong)議或證據開(kai)示階段(duan)，尚未形成(cheng)有效判決。譬如，美國(guo)法(fa)院(yuan)于(yu)2023年(nian)(nian)10月、2023年(nian)(nian)11月和2024年(nian)(nian)2月分別對Sarah Andersen V. Stability AI LTD、Sarah Silverman v. OpenAI, Inc.和Paul Tremblay v. OpenAI, Inc.三(san)個案(an)件作出了部分批準(zhun)被告駁回動(dong)議的(de)司法(fa)命令。除此之(zhi)外，相(xiang)關案(an)件仍(reng)有待美國(guo)法(fa)院(yuan)的(de)進一步審理。

人(ren)工智能時(shi)代(dai)已然來臨，給傳統版權法(fa)帶來了沖擊。

在互聯網時代前夜，為了平衡知識產權權利人與互聯網產業的利益，“避風港原則”應運而生。這一原則將平臺區別于平臺用戶，平臺只要履行“通知-刪除”義務，就可以“駛入避風港”，無需再為侵權內容擔責；而本案也探索了人工智能時代新的“避風港規則”。

新一輪變革下，人工智能產業和著作權權利人之間的是非討論甚囂塵上，找尋新的治理原則將成為AI治理的重要趨勢。