21世紀經濟報道記者 張偉澤 朱藝藝 實習生 王藝之 顧泯駿 香港報道

8月1日，香港高(gao)等法院(yuan)(yuan)批準宗慶(qing)后遺(yi)產糾(jiu)紛案中原告（宗繼(ji)昌、宗婕莉和宗繼(ji)盛）的資產保全請求，對案件中涉(she)及(ji)的匯豐銀行賬戶資產（約18億(yi)美元）作出限制。禁止(zhi)令有(you)效期將(jiang)持續到杭(hang)州中級人民法院(yuan)(yuan)及(ji)浙江高(gao)級人民法院(yuan)(yuan)的訴訟有(you)最(zui)終裁決(jue)為(wei)止(zhi)。

21記者從香(xiang)港(gang)(gang)高(gao)等法院(yuan)獲得的判案書中(zhong)了解到，香(xiang)港(gang)(gang)高(gao)院(yuan)裁定宗(zong)慶(qing)后遺產糾紛案中(zhong)，被告(gao)宗(zong)馥莉需向原告(gao)（宗(zong)繼昌(chang)，宗(zong)婕莉，宗(zong)繼盛）支(zhi)付(fu)關(guan)于原訴傳(chuan)票(piao)和(he)中(zhong)間(jian)傳(chuan)喚的所(suo)有(you)相(xiang)關(guan)費用(yong)(yong)。原告(gao)需在(zai)費用(yong)(yong)命令生效后3天(tian)內提(ti)交(jiao)并送達費用(yong)(yong)聲(sheng)明，被告(gao)在(zai)此之(zhi)后7天(tian)內可提(ti)交(jiao)并送達異議清(qing)單(dan)。

德林(lin)家族辦公室運營董事吳舒娜對21世紀經濟(ji)報道記者表示，本次(ci)香港高等(deng)法院的(de)(de)判(pan)決(jue)僅是(shi)針(zhen)對原(yuan)告(gao)申請的(de)(de)資(zi)產凍結(jie)令的(de)(de)裁定，屬于訴訟過程中的(de)(de)臨時救濟(ji)措(cuo)施。該措(cuo)施旨在(zai)防止被告(gao)在(zai)訴訟期間處置或轉移相關資(zi)產，確保后續可(ke)能的(de)(de)判(pan)決(jue)能夠得到有效(xiao)的(de)(de)執行(xing)。這一措(cuo)施并不直接對案(an)件(jian)的(de)(de)實體問題(ti)做出最(zui)終判(pan)斷，而是(shi)為案(an)件(jian)的(de)(de)進一步審(shen)理(li)和可(ke)能的(de)(de)執行(xing)提供保障。

吳舒(shu)娜進一步表示，該判(pan)決(jue)內容主要圍(wei)繞是(shi)(shi)否(fou)授(shou)予資產(chan)凍結令展開，法(fa)官在判(pan)決(jue)中(zhong)明確指出，案(an)件(jian)存在“嚴重(zhong)爭議(yi)”，需要進一步審理。這意味(wei)著法(fa)院尚(shang)未(wei)(wei)對原(yuan)告(gao)(gao)和(he)被告(gao)(gao)之間的權利義務(wu)關(guan)系做出最(zui)終(zhong)認定，案(an)件(jian)的實體問題（如信托設立的合法(fa)性、被告(gao)(gao)是(shi)(shi)否(fou)違(wei)反信托義務(wu)等）仍有待在后(hou)續(xu)的訴(su)訟程(cheng)序(xu)中(zhong)進行(xing)深入審查(cha)和(he)裁決(jue)。因此，從(cong)程(cheng)序(xu)上看(kan)，原(yuan)告(gao)(gao)尚(shang)未(wei)(wei)最(zui)終(zhong)勝訴(su)，案(an)件(jian)的最(zui)終(zhong)判(pan)決(jue)尚(shang)未(wei)(wei)作出。

細節曝光

在判案書中(zhong)，關于宗慶后遺(yi)產糾紛(fen)案的細節也在判案書中(zhong)浮出(chu)水面。

（21記者根據判(pan)案書內容整理的時間線(xian) 圖：黎旭廷 ）

21世紀經濟報道記者根據判案書內(nei)容整理(li)的(de)時間線(xian)圖表(biao)

根據判案(an)書(shu)(shu)中(zhong)原(yuan)告(gao)提供(gong)的(de)證(zheng)據，案(an)件中(zhong)所(suo)提到的(de)“21億(yi)信托(tuo)”在2024年就已經(jing)開始(shi)布局。原(yuan)告(gao)提供(gong)了(le)一份宗(zong)慶后(hou)的(de)手寫(xie)指示(shi)，該指示(shi)提到讓郭虹去香港匯(hui)豐辦(ban)理三(san)份信托(tuo)，每(mei)人7億(yi)美(mei)金，要求信托(tuo)不動用(yong)本金，僅收取(qu)利息使用(yong)。原(yuan)告(gao)稱(cheng)，該指示(shi)是(shi)宗(zong)慶后(hou)在2024年1月(yue)下旬親(qin)筆書(shu)(shu)寫(xie)的(de)。

根據(ju)法院公布的判案(an)書，宗慶后(hou)于(yu)2024年2月2日訂立了兩(liang)份遺(yi)囑(zhu)，分別涉及其境外(wai)和中國大(da)陸境內的資產(chan)。這兩(liang)份遺(yi)囑(zhu)均未將(jiang)宗繼(ji)昌、宗婕莉(li)、宗繼(ji)盛(sheng)或(huo)杜建英列為(wei)受(shou)益人，而(er)是指定了包括宗馥莉(li)、宗馥莉(li)之母(mu)施幼珍以及宗慶后(hou)的母(mu)親王(wang)樹(shu)珍在內的若干人士為(wei)受(shou)益人，但并(bing)沒有提到任何原告或(huo)杜建英的名(ming)字。這兩(liang)份遺(yi)囑(zhu)的遺(yi)囑(zhu)執行人是陳(chen)漢律師(shi)（屬于(yu)漢坤律師(shi)事務所）和郭虹。

根據鳳凰(huang)網此前(qian)的(de)調(diao)查，根據愛企(qi)查記錄(lu)，早在2013年之(zhi)前(qian)，郭(guo)(guo)虹(hong)就已經是娃(wa)哈(ha)哈(ha)商業股份(fen)有(you)(you)(you)限(xian)公(gong)(gong)司(si)(si)的(de)監(jian)事，在2015年擔任“杭(hang)州(zhou)娃(wa)哈(ha)哈(ha)集(ji)團有(you)(you)(you)限(xian)公(gong)(gong)司(si)(si)”董事。自3月23日起，郭(guo)(guo)虹(hong)不(bu)再擔任杭(hang)州(zhou)娃(wa)哈(ha)哈(ha)宏(hong)輝食品飲(yin)料(liao)(liao)有(you)(you)(you)限(xian)公(gong)(gong)司(si)(si)、浙江(jiang)(jiang)娃(wa)哈(ha)哈(ha)食品飲(yin)料(liao)(liao)營銷有(you)(you)(you)限(xian)公(gong)(gong)司(si)(si)、浙江(jiang)(jiang)真宗(zong)投資有(you)(you)(you)限(xian)公(gong)(gong)司(si)(si)、南昌娃(wa)哈(ha)哈(ha)飲(yin)料(liao)(liao)有(you)(you)(you)限(xian)公(gong)(gong)司(si)(si)等公(gong)(gong)司(si)(si)的(de)監(jian)事，退出與(yu)娃(wa)哈(ha)哈(ha)有(you)(you)(you)關的(de)公(gong)(gong)司(si)(si)達74家(jia)。 

根據(ju)原告提供的(de)另一封委托書，宗(zong)慶(qing)后曾(ceng)委托宗(zong)馥莉(li)代持建浩創投有(you)限公司的(de)股權及資(zi)(zi)(zi)(zi)產， 包括”標的(de)資(zi)(zi)(zi)(zi)產“：于(yu) HSBC （Hong Kong）開設(she)的(de)賬號下的(de)資(zi)(zi)(zi)(zi)產和”其(qi)他銀(yin)行資(zi)(zi)(zi)(zi)產“，并(bing)為宗(zong)繼昌、宗(zong)婕莉(li)、宗(zong)繼盛(sheng)三人設(she)定不(bu)動(dong)本信托，即(ji)信托資(zi)(zi)(zi)(zi)產在香港(gang)匯豐銀(yin)行進行固(gu)定收益投資(zi)(zi)(zi)(zi)，只就利息(xi)收益進行分配(pei)。

根(gen)據(ju)文件(jian)，信(xin)托設立預(yu)計以一個PTC（Private Trust Company）模式過(guo)渡到專業受托人(ren)階(jie)段(duan)，在PTC過(guo)渡階(jie)段(duan)，甲方（宗(zong)馥莉）擔(dan)(dan)任受托人(ren)的股東，信(xin)托架構中的其他角色(se)由郭虹(hong)女(nv)士及陳(chen)漢先生根(gen)據(ju)實際(ji)情況并咨詢相關專業意見后擔(dan)(dan)任；在過(guo)渡期結束(shu)后，則由乙方（宗(zong)繼昌，宗(zong)婕莉，宗(zong)繼盛）指定的人(ren)士來擔(dan)(dan)任。

根據永富傳承家族(zu)辦公室此前的(de)(de)文(wen)章，私人信(xin)(xin)托公司(si)（PTC）通常采用“目的(de)(de)信(xin)(xin)托（Purpose Trust） + PTC”的(de)(de)雙層架構模(mo)式(shi)，隔(ge)離信(xin)(xin)托資(zi)產受(shou)益權與受(shou)托管理功能。這種模(mo)式(shi)就(jiu)是在PTC上(shang)層加(jia)上(shang)一個(ge)目的(de)(de)信(xin)(xin)托，而其(qi)唯一目的(de)(de)就(jiu)是持有PTC的(de)(de)股份(fen)。

在(zai)英屬維(wei)爾京群島(dao)（BVI），該模式可(ke)以衍生(sheng)為“用BVI VISTA信(xin)托控制BVI PTC”，利用BVI《特別信(xin)托法》（VISTA）的(de)(de)規(gui)定來直接控制公司(si)的(de)(de)運(yun)營。或者如(ru)開曼群島(dao)的(de)(de)“開曼STAR信(xin)托”（Cayman STAR Trust）來控制PTC。

爭議焦點

“案件核心爭(zheng)議的(de)(de)焦點在于宗慶后遺愿及所使(shi)用傳(chuan)承工具的(de)(de)有效性。”吳舒娜表(biao)示。

吳舒娜表示，原告(gao)（宗(zong)繼昌、宗(zong)婕莉(li)和(he)宗(zong)繼盛）主張依(yi)據宗(zong)慶后(hou)遺愿(yuan)設立信托，被(bei)(bei)(bei)告(gao)（宗(zong)馥(fu)莉(li)）則對(dui)信托條款本身及其資產(chan)規模提出異(yi)議。同時，原告(gao)指責被(bei)(bei)(bei)告(gao)未經許可提取資金，被(bei)(bei)(bei)告(gao)解釋(shi)資金用于(yu)合(he)理商業目的(de)。被(bei)(bei)(bei)告(gao)還提供了遺囑，聲稱宗(zong)慶后(hou)遺愿(yuan)是(shi)將所有境外(wai)資產(chan)的(de)處理權交由(you)被(bei)(bei)(bei)告(gao)，這可能包括信托內(nei)的(de)資產(chan)安排，但該說法需待(dai)法院進一步審查(cha)。

根據判案書，宗馥莉(li)認為(wei)根據宗慶后的委托(tuo)(tuo)只有(you)固定資(zi)本（即21億(yi)美金的本金）產生的利息才會(hui)成為(wei)信托(tuo)(tuo)資(zi)產，而(er)非(fei)信托(tuo)(tuo)財產本金。宗馥莉(li)表示(shi)，在她(ta)看來，原告方（宗繼昌，宗婕莉(li)，宗繼盛）一直(zhi)存在一種她(ta)認為(wei)錯誤(wu)的印象，即資(zi)本本身也應成為(wei)信托(tuo)(tuo)資(zi)產的一部(bu)分。

其(qi)(qi)次，宗馥莉(li)在信(xin)托中扮(ban)演的角色也(ye)是(shi)雙方爭議(yi)的其(qi)(qi)中一個(ge)焦點。原告視宗馥莉(li)為單純的“受(shou)托人(ren)(ren)”，而(er)宗馥莉(li)則主(zhu)張(zhang)其(qi)(qi)擁(yong)有(you)“發(fa)言權”，并在離岸(an)信(xin)托轉型為私人(ren)(ren)信(xin)托公司過程中擔任“受(shou)托人(ren)(ren)的股東(dong)”。

宗(zong)馥莉援引協議內容指出：“信托設立預計以 PTC（私人(ren)信托公司）模式過渡至專(zhuan)業(ye)受(shou)托人(ren)階(jie)段。在 PTC 過渡期(qi)，宗(zong)馥莉擔(dan)任(ren)(ren)‘’受(shou)托人(ren)的股東，信托架(jia)構中其(qi)他角色由郭虹女(nv)士(shi)及陳(chen)漢先生(sheng)依實際(ji)情況并(bing)咨詢專(zhuan)業(ye)意見后擔(dan)任(ren)(ren)；過渡期(qi)結束后，則由原(yuan)告三兄(xiong)妹(mei)指定(ding)人(ren)選(xuan)擔(dan)任(ren)(ren)。信托過渡期(qi)結束（即進入專(zhuan)業(ye)受(shou)托人(ren)階(jie)段）后，宗(zong)馥莉不(bu)再參與信托管理，全權由原(yuan)告三兄(xiong)妹(mei)管理。初始信托財產完(wan)整交付(fu)后，宗(zong)馥莉解除其(qi)責任(ren)(ren)。”

21記者翻閱(yue)判案書后了解到(dao)，香港高等(deng)法院并未對宗馥莉(li)在信(xin)托中角色的合法性進行最終裁決(jue)。

一位信(xin)(xin)托(tuo)行(xing)(xing)業資深人士(shi)A向(xiang)21世紀經濟(ji)報道記者分析，判(pan)決(jue)書提及，宗(zong)(zong)慶(qing)后委托(tuo)宗(zong)(zong)馥(fu)莉(li)設(she)立宗(zong)(zong)氏家族(zu)信(xin)(xin)托(tuo)，而且宗(zong)(zong)馥(fu)莉(li)為宗(zong)(zong)慶(qing)后代持Jian Hao Ventures Limited旗下資產，如果(guo)這些事實(shi)成立，說明信(xin)(xin)托(tuo)資產是宗(zong)(zong)慶(qing)后設(she)立的(de)，其三位子女有(you)權提出相關訴求；內(nei)地法(fa)律和(he)香港法(fa)律之(zhi)間(jian)存在司法(fa)協助，香港高(gao)等法(fa)院要根據內(nei)地法(fa)院的(de)實(shi)質(zhi)性判(pan)決(jue)，再進一步(bu)決(jue)定如何執行(xing)(xing)相關信(xin)(xin)托(tuo)資產。“今天的(de)判(pan)決(jue)結果(guo)，只是該(gai)案階(jie)段性的(de)一步(bu)”，該(gai)人士(shi)認為。

值得注意的是，本(ben)案癥結不僅在(zai)于資(zi)產歸屬，更(geng)涉(she)及當事(shi)人間的情感對立。宗繼昌在(zai)2025年6月16日提(ti)交的宣誓書(shu)中提(ti)到，宗馥(fu)莉對原告一方(fang)(fang)家(jia)庭懷有“嚴重敵意”，并一直(zhi)在(zai)與原告一方(fang)(fang)的家(jia)庭進行系統性的家(jia)族資(zi)產控(kong)制(zhi)權爭奪， 包括娃哈(ha)哈(ha)集(ji)(ji)團旗(qi)下(xia)的10家(jia)工廠公(gong)司，并以(yi)自己(ji)的利益剝離(li)娃哈(ha)哈(ha)集(ji)(ji)團的資(zi)產。法官認為，作(zuo)為公(gong)平起見，被告應該有機(ji)會(hui)對首(shou)次提(ti)出(chu)的這些具(ju)體情況(kuang)作(zuo)出(chu)回應。

不(bu)過宗馥莉在(zai)判案(an)(an)書中表(biao)示，她與原告就文件(jian)草案(an)(an)的(de)條款進(jin)行的(de)討論(lun)或談判是真(zhen)實的(de)。