投資(zi)者訴(su)前“私募(mu)一哥”徐(xu)翔、文(wen)峰(feng)股份前董事長(chang)(chang)徐(xu)長(chang)(chang)江等(deng)操縱證券市場糾紛一案，二審勝訴(su)了。

投資者索賠徐翔，二審勝訴

據《中國(guo)基金(jin)報》，從該(gai)案(an)(an)原(yuan)告之一代(dai)理律(lv)師上海久誠(cheng)律(lv)師事務所許峰律(lv)師處獲悉，2025年(nian)1月10日(ri)接到落款日(ri)期為2024年(nian)12月26日(ri)的（2024）蘇(su)民(min)終1446號民(min)事判(pan)決(jue)(jue)書，投資者訴徐翔、徐長江、文峰股份(fen)等(deng)操(cao)縱證券市(shi)場責(ze)任糾紛案(an)(an)出現進(jin)展，江蘇(su)省高級人民(min)法(fa)院對該(gai)案(an)(an)作(zuo)出二(er)審判(pan)決(jue)(jue)，本判(pan)決(jue)(jue)為終審判(pan)決(jue)(jue)。

判(pan)決(jue)書顯(xian)示，上(shang)訴人徐長江、文峰股(gu)份(fen)因與(yu)被上(shang)訴人劉某(mou)(mou)、周(zhou)某(mou)(mou)、張某(mou)(mou)、王(wang)某(mou)(mou)及原審被告(gao)徐翔操(cao)縱證券交易市場責任糾紛一案，不服江蘇省(sheng)南京市中級(ji)人民(min)法院(yuan)(yuan)2024年8月30日(ri)作出的(de)（2021）蘇01民(min)初2281號民(min)事判(pan)決(jue)，向(xiang)江蘇省(sheng)高(gao)(gao)級(ji)人民(min)法院(yuan)(yuan)提起上(shang)訴。江蘇省(sheng)高(gao)(gao)級(ji)人民(min)法院(yuan)(yuan)2024年10月30日(ri)立案后(hou)依法組成合議庭(ting)，于2024年12月4日(ri)公開(kai)開(kai)庭(ting)審理了本(ben)案。

值得(de)注意的是(shi)，原審被告徐翔(xiang)經法(fa)院合法(fa)傳(chuan)喚無(wu)正當理由未到庭參加訴訟。

此前，4名投資者作為原告，起訴徐翔、徐長江、文峰股份。原(yuan)告(gao)指出，其購(gou)買文(wen)峰(feng)(feng)股份(fen)(fen)(fen)股票存在損(sun)失，該損(sun)失系徐(xu)翔(xiang)與(yu)文(wen)峰(feng)(feng)股份(fen)(fen)(fen)時任董事(shi)長徐(xu)長江合謀，實施操縱(zong)證(zheng)券交易市場(chang)行為所致，文(wen)峰(feng)(feng)股份(fen)(fen)(fen)在此期間(jian)配合發布相關信息，徐(xu)翔(xiang)、徐(xu)長江、文(wen)峰(feng)(feng)股份(fen)(fen)(fen)應當依法對(dui)其投資(zi)損(sun)失承擔賠(pei)償責任。4名原(yuan)告(gao)提出了從7萬元到58萬元之(zhi)間(jian)不等(deng)的投資(zi)損(sun)失賠(pei)償訴求。

徐翔、徐長江2017年均被判決操(cao)縱證券市場罪，文峰股份也因信息(xi)披(pi)露違法受(shou)到(dao)行政處罰。

2024年9月(yue)初，南(nan)京(jing)中院依據(ju)此(ci)前徐(xu)翔(xiang)(xiang)、徐(xu)長(chang)江因(yin)(yin)操(cao)縱(zong)證券(quan)交易市(shi)場(chang)已(yi)被刑事處(chu)罰，以及文(wen)峰(feng)股(gu)份因(yin)(yin)信息披露違法(fa)受到的行政處(chu)罰，認定徐(xu)翔(xiang)(xiang)、徐(xu)長(chang)江、文(wen)峰(feng)股(gu)份共(gong)同實施(shi)了(le)操(cao)縱(zong)證券(quan)交易市(shi)場(chang)的行為，應(ying)當共(gong)同對投資者損失承(cheng)擔民事賠償(chang)責(ze)任。一審(shen)判決徐(xu)翔(xiang)(xiang)、徐(xu)長(chang)江賠償(chang)合計損失110.26萬(wan)元，文(wen)峰(feng)股(gu)份對上述賠償(chang)義務承(cheng)擔連帶(dai)責(ze)任，并在實際承(cheng)擔責(ze)任后有權向被告徐(xu)翔(xiang)(xiang)、徐(xu)長(chang)江追償(chang)。

隨后，文(wen)(wen)峰(feng)股(gu)份公(gong)告(gao)，公(gong)司因不服南(nan)京(jing)市中級(ji)人民法院相(xiang)關民事判(pan)決，向(xiang)(xiang)江(jiang)蘇省高級(ji)人民法院提起上(shang)訴(su)。文(wen)(wen)峰(feng)股(gu)份請求(qiu)(qiu)(qiu)法院撤銷南(nan)京(jing)中院此(ci)前作(zuo)出的“文(wen)(wen)峰(feng)股(gu)份對徐翔(xiang)、徐長江(jiang)賠償(chang)(chang)義務承(cheng)擔連帶責任，并(bing)在實際(ji)承(cheng)擔責任后有權向(xiang)(xiang)被告(gao)徐翔(xiang)、徐長江(jiang)追償(chang)(chang)”的判(pan)決內(nei)容，并(bing)改判(pan)駁回被4名自然人要求(qiu)(qiu)(qiu)文(wen)(wen)峰(feng)股(gu)份承(cheng)擔賠償(chang)(chang)責任的訴(su)訟請求(qiu)(qiu)(qiu)。

文(wen)峰股份稱(cheng)其在主觀上不(bu)存在操(cao)縱的故意、客觀上未實施(shi)操(cao)縱行為，原審判(pan)決錯(cuo)誤(wu)認(ren)定共(gong)同侵權，從而判(pan)決文(wen)峰股份就投資者損失承擔連帶賠償責任(ren)，該(gai)認(ren)定事實不(bu)清且適用法律錯(cuo)誤(wu)。

徐(xu)(xu)長(chang)江也提出(chu)上(shang)訴，要(yao)求(qiu)(qiu)江蘇高院撤銷一(yi)審判決(jue)，改(gai)判駁回被上(shang)訴人對徐(xu)(xu)長(chang)江的訴訟請求(qiu)(qiu)或發回重審。徐(xu)(xu)長(chang)江認為(wei)(wei)(wei)自(zi)己不存在操縱(zong)證券交(jiao)易(yi)(yi)(yi)市(shi)場(chang)的行(xing)為(wei)(wei)(wei)，所謂(wei)徐(xu)(xu)長(chang)江操縱(zong)證券交(jiao)易(yi)(yi)(yi)市(shi)場(chang)的行(xing)為(wei)(wei)(wei)實(shi)際(ji)是履行(xing)文(wen)峰集(ji)團法定(ding)代表(biao)人職務(wu)行(xing)為(wei)(wei)(wei)。此前的刑事(shi)判決(jue)將徐(xu)(xu)長(chang)江以法定(ding)代表(biao)人身(shen)份履行(xing)職務(wu)行(xing)為(wei)(wei)(wei)作(zuo)為(wei)(wei)(wei)其個(ge)人行(xing)為(wei)(wei)(wei)追究(jiu)刑事(shi)責任錯誤(wu)，一(yi)審判決(jue)依照錯誤(wu)刑事(shi)判決(jue)認定(ding)徐(xu)(xu)長(chang)江有(you)操縱(zong)證券交(jiao)易(yi)(yi)(yi)市(shi)場(chang)行(xing)為(wei)(wei)(wei)，系(xi)認定(ding)事(shi)實(shi)錯誤(wu)。此外，徐(xu)(xu)長(chang)江認為(wei)(wei)(wei)，一(yi)審判決(jue)關(guan)于因果(guo)關(guan)系(xi)的認定(ding)錯誤(wu)，發布信息的行(xing)為(wei)(wei)(wei)與投資者購買股(gu)票之間不存在因果(guo)關(guan)系(xi)。

對此，江蘇高院認為，徐長江上訴認為原審判決認定其存在操縱證券交易市場行為錯誤的意見不成立。

至于文峰股份，江蘇高院認為，文峰股份為徐翔、徐長江操縱證券交易市場行為提供幫助，應連帶承擔操縱證券交易市場民事賠償責任。

江蘇高院稱，上(shang)(shang)市(shi)公(gong)司文峰(feng)股份(fen)為(wei)(wei)配合實(shi)現(xian)高位(wei)減(jian)持(chi)套現(xian)，發(fa)(fa)(fa)布(bu)(bu)了(le)一系列信(xin)(xin)息(xi)，客觀上(shang)(shang)為(wei)(wei)徐(xu)(xu)翔(xiang)、徐(xu)(xu)長江操(cao)縱證券交易(yi)市(shi)場提供幫(bang)助。文峰(feng)股份(fen)信(xin)(xin)息(xi)發(fa)(fa)(fa)布(bu)(bu)行為(wei)(wei)未經(jing)法定程序，公(gong)司內(nei)部控制(zhi)(zhi)(zhi)失靈，徐(xu)(xu)翔(xiang)、徐(xu)(xu)長江實(shi)際控制(zhi)(zhi)(zhi)了(le)公(gong)司對外(wai)信(xin)(xin)息(xi)發(fa)(fa)(fa)布(bu)(bu)的時間節點和(he)內(nei)容。信(xin)(xin)息(xi)披露是資本市(shi)場的核心(xin)基(ji)石，是投(tou)資者評估公(gong)司價值和(he)風(feng)險的主要依據、上(shang)(shang)市(shi)公(gong)司的信(xin)(xin)息(xi)披露行為(wei)(wei)對于(yu)(yu)規(gui)范(fan)市(shi)場行為(wei)(wei)，增強投(tou)資者信(xin)(xin)心(xin)而(er)言至(zhi)關重要，上(shang)(shang)市(shi)公(gong)司作為(wei)(wei)信(xin)(xin)息(xi)披露行為(wei)(wei)的主體，應當對其(qi)不當披露行為(wei)(wei)承擔后果。即便上(shang)(shang)市(shi)公(gong)司為(wei)(wei)實(shi)際控制(zhi)(zhi)(zhi)人所控制(zhi)(zhi)(zhi)驅(qu)動實(shi)施不當信(xin)(xin)息(xi)披露行為(wei)(wei)，因其(qi)自身(shen)治理(li)失范(fan)，內(nei)控機(ji)制(zhi)(zhi)(zhi)失靈，對于(yu)(yu)由(you)此(ci)造成的投(tou)資者損失，仍應承擔相應賠償責任。

值得(de)注意的(de)(de)是，江蘇高(gao)院(yuan)還變更了原審法院(yuan)此前(qian)做(zuo)出的(de)(de)“文峰股(gu)份有權向被告(gao)徐(xu)翔、徐(xu)長江追償”的(de)(de)判決。

江(jiang)蘇高院(yuan)稱，文(wen)(wen)峰(feng)(feng)股份(fen)的信息發布行(xing)為(wei)(wei)客(ke)觀上(shang)為(wei)(wei)徐(xu)(xu)翔(xiang)、徐(xu)(xu)長(chang)(chang)江(jiang)操(cao)縱證(zheng)券(quan)交易市場提(ti)供幫(bang)助， 根據侵權(quan)責(ze)(ze)任(ren)(ren)法規定， 就其幫(bang)助行(xing)為(wei)(wei)應當向(xiang)被(bei)侵權(quan)人承擔連(lian)帶責(ze)(ze)任(ren)(ren)。至于文(wen)(wen)峰(feng)(feng)股份(fen)被(bei)徐(xu)(xu)翔(xiang)、徐(xu)(xu)長(chang)(chang)江(jiang)控制發布相應公告(gao)等，在(zai)三(san)者之間是(shi)否產生(sheng)相應法律(lv)后果(guo)問題，與(yu)本(ben)(ben)案(an)投資者主張徐(xu)(xu)翔(xiang)、徐(xu)(xu)長(chang)(chang)江(jiang)、文(wen)(wen)峰(feng)(feng)股份(fen)承擔侵權(quan)賠償責(ze)(ze)任(ren)(ren)無關，不屬于本(ben)(ben)案(an)審(shen)理范圍(wei)，故原審(shen)法院(yuan)判決(jue)文(wen)(wen)峰(feng)(feng)股份(fen)與(yu)徐(xu)(xu)翔(xiang)、徐(xu)(xu)長(chang)(chang)江(jiang)承擔連(lian)帶責(ze)(ze)任(ren)(ren)正(zheng)確，但在(zai)本(ben)(ben)案(an)中認定徐(xu)(xu)翔(xiang)、徐(xu)(xu)長(chang)(chang)江(jiang)行(xing)為(wei)(wei)損(sun)害文(wen)(wen)峰(feng)(feng)股份(fen)的合法權(quan)益、文(wen)(wen)峰(feng)(feng)股份(fen)向(xiang)投資者實際承擔責(ze)(ze)任(ren)(ren)后有(you)權(quan)向(xiang)徐(xu)(xu)翔(xiang)、徐(xu)(xu)長(chang)(chang)江(jiang)追償不當，本(ben)(ben)院(yuan)予以糾(jiu)正(zheng)。

最后，江蘇高院判決如下:

一、維持一審判決第一項、第三項和案件訴訟費用負擔內容；

二、變更一審判決第二項“文峰股份對徐翔、徐長江上述第一項賠償義務承擔連帶賠償責任，并在實際承擔責任后，有權向徐翔、徐長江追償”為“文峰股份對徐翔、徐長江上述第一項賠償義務承擔連帶賠償責任”。

徐翔資產拍賣，涉及多家上市公司

2024年12月25日晚間，寧波中百（600857.SH）、大恒(heng)科技（600288.SH）、華麗家族（600503.SH）發布了與徐(xu)翔(xiang)案件相關的資產拍賣情況。

• 寧波中百公告，收到山東省青島市中級人民法院（簡稱“青島中院”）執行裁定書，裁定拍賣登記所有人西藏澤添投資發展有限公司所持上市公司寧波中百的3540.53萬股無限售流通股股票，以及登記所有人竺仁寶所持上市公司寧波中百的1888.4萬股無限售流通股股票。
• 大恒科技公告，青島中院裁定將拍賣登記公司控股股東、實際控制人鄭素貞所持公司約1.3億股無限售流通股股票，占公司總股本的29.75%。
• 華麗家族公告，青島中院將拍賣公司持股5%以上股東上海澤熙所持有的公司9000萬股股票，占其所持華麗家族持股的100%，占公司總股本的5.62%。

值得注意的是，徐(xu)翔父(fu)親(qin)(qin)徐(xu)柏(bo)良、母(mu)親(qin)(qin)鄭素貞，分別(bie)為寧波中百和大(da)恒(heng)科(ke)技的實際(ji)控制人(ren)。大(da)恒(heng)科(ke)技亦公告(gao)稱(cheng)，若上述公司(si)(si)(si)股(gu)份全部被司(si)(si)(si)法拍賣(mai)，將(jiang)導致公司(si)(si)(si)控制權發生變更。

天眼查(cha)APP顯(xian)示，截至目前，徐(xu)翔關(guan)聯企業有4家。其中，成(cheng)立(li)于2009年，注冊資金5000萬元的上海澤熙投資管理有限公司，徐(xu)翔母親鄭素(su)貞為法(fa)定(ding)代表人(ren)，其父徐(xu)柏(bo)良為執(zhi)行董事，配偶應瑩任監事。徐(xu)翔、徐(xu)柏(bo)良、鄭素(su)貞，分別出(chu)資40%、55.2%和4.8%。

徐翔關聯(lian)企業(ye) 來源：天眼查

上海澤(ze)熙投(tou)資管理有限公(gong)司股東(dong)情況 來(lai)源：天眼查

除了(le)上述寧波中(zhong)百、大恒科技、華麗家族(zu)，徐翔家族(zu)至少(shao)還持有A股文峰股份（601010.SH）、招商南油（601975.SH，舊名ST長油）股權。

據《證券時報》報道，徐翔家(jia)族所持招商南油(you)的(de)2200萬(wan)股(gu)(gu)股(gu)(gu)權較(jiao)為隱蔽。此(ci)前(qian)應瑩(ying)（徐妻）在接受媒體采訪時表(biao)示，“家(jia)族里包(bao)括2200萬(wan)股(gu)(gu)ST長(chang)油(you)在內的(de)所有股(gu)(gu)票資產，現在均已被法院(yuan)查封凍結”。

2024年(nian)12月26日(ri)，南(nan)財快(kuai)訊記(ji)者(zhe)(zhe)以投(tou)資(zi)者(zhe)(zhe)身份(fen)致電招商南(nan)油，相(xiang)關人(ren)士回(hui)應，公司過(guo)往退(tui)市前徐翔為股(gu)東，重新上市后未再關注該(gai)事(shi)宜。目前公司未收到通(tong)知，不(bu)掌(zhang)握相(xiang)關信息(xi)。問及徐翔是否還持有公司股(gu)份(fen)時，該(gai)人(ren)士表示，公司不(bu)便(bian)透(tou)露個人(ren)股(gu)東的相(xiang)關情況。 

據了解，招商南油(you)舊名為(wei)ST長油(you)。ST長油(you)于2014年退市，后又重新上市。

2018年12月28日，ST長油披露的重新上市保薦書顯(xian)示，徐翔為(wei)公(gong)司(si)退市時第十大股東(dong)，持股數量為(wei)550萬股，占公(gong)司(si)總股本(ben)的0.16%。其母親(qin)鄭素貞(zhen)、配偶應(ying)瑩持有公(gong)司(si)相(xiang)同比例的股份。

截至2024年三季(ji)報(bao)，徐(xu)翔母親(qin)鄭素(su)貞仍(reng)然持(chi)有文峰股份14.88%的(de)股權，仍(reng)是其第(di)二大(da)股東。

綜合自中國基金報、南財快訊(xun)（記者：孫永樂）、證券時(shi)報